ويتعين على الهيئات التنظيمية أن تقاوم التفكير السحري الذي تتبناه البنوك

ابق على اطلاع بالتحديثات المجانية

ببساطة قم بالتسجيل في التنظيم المالي الأمريكي myFT Digest – يتم تسليمه مباشرة إلى صندوق الوارد الخاص بك.

الكاتب هو الرئيس السابق لمؤسسة تأمين الودائع الفيدرالية الأمريكية، وهو أحد كبار مستشاري مجلس المخاطر النظامية

ذات يوم قال الراحل العظيم تشارلي مونجر إن مكاتب تداول المشتقات المالية تجعل الأطباء السحرة يبدون في حالة جيدة. وكان هذا ينطبق بالتأكيد على مقايضات العجز الائتماني، التي استخدمتها البنوك للتحايل على متطلبات رأس المال في الفترة التي سبقت الأزمة المالية في عام 2008. ومن غير المعقول أن تقترح الهيئات التنظيمية الآن المزيد من تشديد قواعد رأس المال من خلال “اللعبة النهائية لبازل 3″، وأن البنوك تريد المزيد من الفسحة لاستخدام كيمياء مالية مماثلة لمواجهة التأثير. وينبغي للمنظمين أن يقاوموا.

وكان من المفترض أن تعمل مقايضات العجز الائتماني على جعل البنوك أكثر أماناً من خلال تحويل مخاطر التخلف عن سداد القروض بطريقة سحرية إلى أطراف مقابلة خارج النظام. وبما أن الهيئات التنظيمية افترضت أن نقل المخاطر كان حقيقيا، فقد سمحت للبنوك بخفض مستويات رأس مالها. ولكن عندما اندلعت أزمة عام 2008، وجدت البنوك أن تحويل المخاطر لم يكن دائما ملزما قانونا، وحتى عندما يكون كذلك، لم تتمكن الأطراف المقابلة من الأداء.

ومنذ ذلك الحين، قامت الجهات التنظيمية بتشديد استخدام مبادلة مخاطر الائتمان (CDS) لخفض رأس المال. لكن الدفعة الأخيرة من البنوك هي استخدام “السندات المرتبطة بالائتمان” (CLN) لتخفيف رأس المال. ومن المؤكد أن هذه لها بعض المزايا. مع مبادلة مخاطر الائتمان (CDS)، لا يكون الطرف المقابل ملزمًا بالدفع للبنك حتى يتخلف المقترضون فعليًا عن السداد. مع CLNs، تحصل البنوك على الأموال مقدمًا عن طريق إصدار سندات مع التزامات السداد التي تعتمد على أداء المقترض. إذا تخلف المقترضون عن السداد، يتم تخفيض التزامات البنك في السداد، وتمرير الخسائر إلى حاملي السندات. ولكن في حين أن هذا يزيل مخاطر الطرف المقابل، فإن شبكات CLN لا تزال تعاني من مشاكل أساسية ينبغي أن تجعل المنظمين حذرين.

أولاً، كما هو الحال مع الأشكال الأخرى من تحويل المخاطر الاصطناعية، لا توفر شبكات CLN نفس المستوى من المرونة مثل الأسهم العادية الملموسة القديمة. أثناء اضطرابات السوق، تجف الشهية لأدوات نقل المخاطر بسرعة. وللاستمرار في الإقراض، يتعين على البنوك أن تتحمل المزيد من المخاطر الائتمانية في ميزانياتها العمومية. ولكنها ستكون في موقف أضعف لا يسمح لها بالقيام بذلك إذا سُمح لها بتخفيض رؤوس أموالها من خلال تحويل مخاطر الائتمان.

لقد رأيت هذا يحدث بشكل مباشر كرئيس لمؤسسة تأمين الودائع الفيدرالية (FDIC) خلال أزمة عام 2008، ومرة ​​أخرى كرئيس لمجلس إدارة فاني ماي أثناء الوباء. أصدرت فاني، ووكالة الرهن العقاري الشقيقة لها، فريدي ماك، سندات من نوع CLN على نحو 1.7 تريليون دولار من القروض العقارية. ومع ذلك، عندما جاء الوباء، لم ينهار سوق هذه المنتجات فحسب، بل طلب المستثمرون الذين اشتروها إعفاءهم من التزاماتهم. وشككت دراسة لاحقة أجرتها الوكالة الفيدرالية لتمويل الإسكان في فائدتها، نظرا للمليارات التي كلفتها فاني وفريدي لدفع مستحقات حاملي السندات الذين لم تكن لديهم الرغبة في استيعاب خسائر الائتمان عندما كانت في أمس الحاجة إليها.

وقد تؤدي تحويلات المخاطر الاصطناعية أيضًا إلى جعل النظام المالي أقل استقرارًا. إن المؤسسات غير المصرفية التي تشتريها هي في الغالب كيانات منظمة أو غير منظمة مثل الصناديق الخاصة وشركات التأمين. وهي لا تخضع لنفس المستوى من تنظيم رأس المال ومتطلبات الإفصاح مثل البنوك. وهي غير مدعومة بتأمين الودائع وإقراض البنك المركزي لتلبية احتياجات السيولة. إنهم ليسوا خبراء في فهم وتسعير مخاطر الائتمان. ولذلك، حتى إذا نجح تحويل مخاطر الائتمان في حماية البنوك الخاضعة للتنظيم، فسيتم تحويل المخاطر إلى كيانات غير مصرفية تبدو أقل قدرة على إدارة واستيعاب الخسائر.

وتكتسب هذه القضية أهمية متزايدة مع انتقال قدر كبير من الوساطة الائتمانية إلى القطاع غير المصرفي. وإذا واجهنا ركوداً في العام المقبل – وهو احتمال حقيقي – فإن تصاعد خسائر الائتمان هنا قد يؤدي إلى تعطيل تدفق الائتمان إلى الاقتصاد الحقيقي بشكل خطير. ومرة أخرى، إذا خفضت البنوك الخاضعة للتنظيم رؤوس أموالها من خلال تحويل مخاطر الائتمان، فسوف تكون في موقف أضعف لا يسمح لها بتعويض الركود.

ومع تزايد الضغوط من جانب البنوك، يتعين على بنك الاحتياطي الفيدرالي وغيره من الهيئات التنظيمية أن يستجيب من خلال تشديد القواعد التي تحكم كافة أدوات تحويل مخاطر الائتمان. ويتعين عليهم أن يفرضوا حدوداً صارمة ومتسقة وملزمة قانوناً على حجم المخاطر التي يستطيع البنك تحويلها في المجمل، فضلاً عن حجم المخاطر التي يستطيع تحويلها إلى أي طرف مقابل منفرد. وينبغي مطالبة البنوك بتقييم السلامة المالية للأطراف المقابلة غير المصرفية، ومنعها من تحويل المخاطر إلى أولئك الذين لديهم تعرضات مركزة لأدوات مخاطر الائتمان. ولابد من منع البنوك الضعيفة من استخدام تحويل المخاطر لإعطاء مستويات رأس المال دفعة مصطنعة.

خلال أزمة عام 2008، تعلمنا أن الرقابة الفعالة تتطلب النظر إلى ما هو أبعد من النظام المصرفي المنظم. لقد تعلمنا أيضًا أن الأسهم العادية الملموسة هي النوع الوحيد من امتصاص الخسارة الذي يكون حقيقيًا أثناء انهيار السوق. ستحتوي البدائل الاصطناعية مثل CDS وCLNs دائمًا على عنصر من السحر الأسود. وقد تكون قادرة على تحقيق بعض التخفيض في صافي المخاطر، ولكن فقط من خلال طلاسم وقائية تحد من استخدامها بين البنوك ذات رأس المال القوي والمؤسسات غير المصرفية.