في عام كبير للديمقراطية، لا تنسوا غير الناخبين

افتح ملخص المحرر مجانًا

رولا خلف، محررة الفايننشال تايمز، تختار قصصها المفضلة في هذه النشرة الأسبوعية.

على مدى الأشهر الاثني عشر المقبلة، سيحصل الناخبون في البلدان التي تمثل أكثر من نصف سكان العالم على فرصة التوجه إلى صناديق الاقتراع – وهو عام قياسي للديمقراطية. ومع ذلك، في العديد من الأماكن، لن تكون الكتلة التصويتية ذات التأثير الأكبر على النتيجة هي الكتلة التي تدعم المرشح اليميني أو اليساري، أو الشعبوي أو مرشح المؤسسة. وبدلا من ذلك، ستكون هناك مجموعة مختلفة تماما: غير الناخبين.

وفي الخامس من نوفمبر/تشرين الثاني، يبدو من المرجح أن يواجه الأميركيون نفس الاختيار الذي واجهوه قبل أربع سنوات، ولو أن المرشحين قد يبدوان أقل جاذبية هذه المرة حتى في نظر أنصارهم السابقين. سيكون الرئيس جو بايدن، الذي تبلغ شعبيته حاليا 38 في المائة (أقل حتى من تصنيف دونالد ترامب في نفس المرحلة من رئاسته)، 86 عاما بحلول الوقت الذي تنتهي فيه ولايته الثانية، في حين أن ترامب نفسه، الذي سيكون 82 عاما. ، يواجه حاليًا 91 تهمة جناية عبر أربع تهم جنائية.

وعلى الرغم من أن نسبة المشاركة قفزت إلى أعلى مستوى منذ عقود في عام 2020، إلا أن ذلك لم يتجاوز 62.8 في المائة من الجمهور في سن التصويت، وفقًا لأبحاث مركز بيو. من المرجح أن يُنظر إلى كلا المرشحين المحتملين لعام 2024 بشكل سلبي للغاية من قبل قطاعات كبيرة من السكان، ومن المرجح أن يؤدي ذلك إلى إبعاد الكثيرين عن مراكز الاقتراع في نوفمبر المقبل.

وعلى الرغم من أن سجل بريطانيا ربما كان تاريخيا أفضل من سجل أمريكا، إلا أنها تحتل الآن مرتبة أقل من الولايات المتحدة بمركزين في تصنيفات مركز بيو (فهي في المرتبة 33، أقل بقليل من كولومبيا، حيث شارك 62.3 في المائة فقط من السكان في سن التصويت في التصويت الأخير) انتخاب). كما هو الحال في الولايات المتحدة، من المرجح أن يؤدي الافتقار إلى الحماس لأي من المرشحين الرئيسيين – تظهر استطلاعات الرأي الأخيرة أن شعبية رئيس الوزراء ريشي سوناك تبلغ 24 في المائة وزعيم المعارضة كير ستارمر 30 في المائة – إلى إبقاء الناخبين في منازلهم.

لا أستطيع إلقاء اللوم على 37.7 في المائة في المملكة المتحدة الذين لم يدلوا بأصواتهم لأي مرشح في عام 2019: لقد كنت واحداً منهم. قررت أن أسجل عدم رضاي عن الخيارات المعروضة عن طريق إفساد بطاقة الاقتراع الخاصة بي، وهو عمل تمرد انضم إلي فيه 117.100 شخص آخر، أي بزيادة قدرها 58 في المائة عن عام 2017. وقررت أن هذا أفضل من عدم الحضور: أردت التظاهر. أنني لم أكن مجرد لا مبالٍ أو منعزلًا، بل كنت أيضًا غير سعيد للغاية بالخيارات المتاحة.

لقد قيل وكتب الكثير عن “الواجب الأخلاقي” للتصويت. ولكن ما هي التزاماتنا الديمقراطية الحقيقية؟ هل نتحمل حقاً مسؤولية المشاركة في العملية حتى عندما لا نحب أياً من المرشحين أو عندما لا نشعر أن تصويتنا سيحدث فرقاً على أي حال، أو عندما لا نشعر بأننا نعرف ما يكفي عن المرشحين؟ الناس على صناديق الاقتراع ليقرروا؟ يعتقد الكثير من الناس أننا نفعل ذلك: فقد وجد استطلاع أجراه مركز بيو عام 2022 حول ما يلزم ليكون “عضوًا جيدًا في المجتمع” أن 69 في المائة من الأمريكيين يعتقدون أن التصويت في الانتخابات “مهم جدًا”.

ومن اللافت للنظر أنه في نفس الاستطلاع، قال ما يزيد قليلاً عن ثلث المشاركين إنهم يعتبرون أنه من “المهم للغاية” متابعة الأحداث في السياسة الأمريكية. هل هو حقًا خيار أخلاقي أن تتخذ قرارًا بشأن من يجب أن يقود البلاد عندما لا تعرف حتى ما يجري فيها؟

جيسون برينان، أستاذ الأخلاق والسياسة العامة بجامعة جورج تاون ومؤلف كتاب ضد الديمقراطية، يجادل بأن التصويت عندما تكون على معلومات سيئة هو أسوأ من الناحية الأخلاقية من عدم التصويت على الإطلاق. وهو يعتقد أن هناك طرقا أكثر جدوى للمساهمة في المجتمع نظرا إلى مدى احتمال عدم احتساب كل صوت فردي (وهو يستشهد بأبحاث تظهر أنه حتى في ولاية متأرجحة، فإن فرصة الناخب الفردي لا تتجاوز 1 من كل 10 ملايين لاتخاذ قرار بشأن الانتخابات الرئاسية). قال لي: “السبب الذي يدفع الناس للتصويت هو دائمًا شيء يمكنك القيام به بطريقة أخرى أكثر فعالية”. يقترح برينان أن المشاركة في العمل التطوعي أو التبرع للجمعيات الخيرية هي طرق أكثر تأثيرًا للمساهمة.

كل هذا لا يعني أننا يجب أن نكون راضين عن غير الناخبين: ​​إذا كنا نريد ديمقراطية تمثيلية، فيتعين علينا أن نجد وسيلة لتشجيع الناس على البدء في الانخراط بشكل أكبر مع ما يجري. ويزعم بعض الناس، مثل اليستير كامبل، الباحث البارز السابق في حزب العمال، أن الطريق إلى الأمام يتلخص في التصويت الإلزامي، كما فعلت دول مثل أستراليا بالفعل. أنا لا أوافق على ذلك: بصرف النظر عن أي شيء آخر، لا يوجد دليل على أن التصويت الإجباري يؤدي إلى مواطنين أكثر معرفة أو مشاركة.

قراري بعدم التصويت كان قراراً واعياً. ولكن العديد من أولئك الذين لا يصوتون هم ببساطة لا يشاركون على الإطلاق، وأغلبهم ــ في كل من الولايات المتحدة والمملكة المتحدة ــ يميلون إلى أن يكونوا أكثر فقراً وأكثر حرماناً من المتوسط. وتشير تقديرات المعهد البريطاني لأبحاث السياسة العامة إلى أن فجوة الثروة بين أولئك الذين يصوتون وأولئك الذين لا يصوتون في الانتخابات العامة هذا العام سوف تكون الأكبر منذ ستين عاماً.

وما لم نتمكن من الدفاع عن المشاركة، فسوف تتضاءل الحوافز التي قد تدفع الساسة إلى مساعدة أولئك الذين هم في أمس الحاجة إليها.

jemima.kelly@ft.com