لقد تعرضت الليبرالية للضرب ولكنها لم تنكسر بعد

افتح ملخص المحرر مجانًا

رولا خلف، محررة الفايننشال تايمز، تختار قصصها المفضلة في هذه النشرة الأسبوعية.

إن الفكرة الأساسية للديمقراطية – وهي أن الحكومات مسؤولة أمام المحكومين – لا تزال تحظى بالتقدير في أجزاء كبيرة من العالم. وإلا فكيف يمكن تفسير حقيقة مفادها أن أكثر من نصف سكان العالم سوف يدلون بأصواتهم هذا العام؟ ومع ذلك فإن العالم كان أيضاً يعيش ما يطلق عليه لاري دايموند من جامعة ستانفورد “الركود الديمقراطي” منذ ما يقرب من عقدين من الزمن. لقد ارتفعت قوة الصين الاستبدادية. لقد خنق فلاديمير بوتين الديمقراطية في روسيا. لقد انتصرت الاستبداد في العديد من البلدان. ومن شأن إعادة انتخاب دونالد ترامب، بعد محاولته الانقلاب على نتيجة الانتخابات الرئاسية الأميركية الأخيرة، أن تشكل أيضاً تغييراً حاسماً في الديمقراطية الأكثر نفوذاً في العالم.

لكن ما يجري ليس في الغالب فقداناً للثقة في الانتخابات نفسها. ففي نهاية المطاف، كثيراً ما يستخدم المستبدون الانتخابات لتقديس سلطتهم. وكما يقول فرانسيس فوكوياما في كتابه الأخير: الليبرالية وسخطها“،”[I]إن المؤسسات الليبرالية هي التي تعرضت لهجوم فوري”. وهو يشير هنا إلى المؤسسات المقيدة الأساسية – المحاكم، والبيروقراطيات غير الحزبية، ووسائل الإعلام المستقلة. إننا نشهد الآن فقدان الثقة في الليبرالية، وهي مجموعة المعتقدات التي بدت منتصرة بعد سقوط الاتحاد السوفييتي.

ما هي الليبرالية إذن؟ لقد تناولت هذا الأمر في عمود نُشر في صيف عام 2019، ردًا على ادعاء بوتين بأن “ما يسمى بالفكرة الليبرالية.. . . لقد تجاوزت غرضها”. وزعمت أن الليبرالية ليست كما يتصورها الأميركيون عادة، لأن تاريخ بلادهم فريد من نوعه. ما يتقاسمه الليبراليون هو الثقة في قدرة البشر على تقرير الأمور بأنفسهم. وهذا يعني الحق في وضع خططهم الخاصة والتعبير عن آرائهم والمشاركة في الحياة العامة.

وتعتمد هذه القدرة على ممارسة الوكالة على امتلاك الحقوق الاقتصادية والسياسية. وهناك حاجة إلى مؤسسات لحماية تلك الحقوق. لكن مثل هذه الوكالة تعتمد أيضاً على الأسواق، لتنسيق الجهات الاقتصادية الفاعلة، ووسائل الإعلام الحرة، لمناقشة الحقيقة، والأحزاب السياسية لتنظيم السياسة. ووراء هذه المؤسسات تكمن القيم ومعايير السلوك: الشعور بالمواطنة؛ الإيمان بضرورة التسامح مع من يختلف عن نفسه؛ والتمييز بين المكاسب الخاصة والغرض العام اللازم للحد من الفساد.

الليبرالية هي موقف، وليست فلسفة كاملة للعالم. إنه يعترف بالصراعات والخيارات الحتمية. إنها عالمية وخاصة ومثالية وعملية. فهو يدرك أنه لا يمكن أن تكون هناك إجابات نهائية على السؤال المتعلق بكيفية عيش البشر معًا. ومع ذلك، لا تزال هناك مبادئ أساسية.

إن المجتمعات القائمة على المبادئ الليبرالية هي الأكثر نجاحا في تاريخ العالم. لكنهم وأفكارهم محاصرون أيضًا.

وكما أشار مركز مستقبل الديمقراطية في تقرير نُشر نهاية عام 2022، فإن الغزو الروسي حشد الدعم لأوكرانيا بين الديمقراطيات الليبرالية الغربية. لكن العكس هو ما حدث في معظم أنحاء العالم. ونتيجة لذلك فإن الصين وروسيا تتقدمان الآن بفارق ضئيل على الولايات المتحدة من حيث شعبيتهما بين الدول النامية. وهذا أمر يبعث على اليقظة بالتأكيد. علاوة على ذلك، يضيف التقرير، استناداً إلى دراسات استقصائية تغطي 97 في المائة من سكان العالم، “لا يمكن اختزال ذلك في مجرد مصالح اقتصادية أو مصالح جيوسياسية بسيطة. بل إنه يتبع انقسامًا سياسيًا وأيديولوجيًا واضحًا. في جميع أنحاء العالم، أقوى المتنبئين بكيفية محاذاة المجتمعات. . . هي قيمهم ومؤسساتهم الأساسية – بما في ذلك المعتقدات المتعلقة بحرية التعبير، والاختيار الشخصي، ومدى ممارسة المؤسسات الديمقراطية واعتبارها شرعية.

هناك طريقة رائعة للنظر إلى هذا الأمر من خلال “خريطة إنجلهارت-ويلزيل الثقافية”، من مسح القيم العالمية. فهو يرسم القيم على محورين: أحدهما يظهر التركيز على “التعبير عن الذات” نسبة إلى “البقاء”، والآخر يظهر التركيز على القيم “العلمانية” نسبة إلى القيم “التقليدية”. ومن الجدير بالذكر أن مناطق مختلفة من العالم تقع في أماكن مختلفة جدًا. إن التركيز على التعبير عن الذات (وهي قيمة ليبرالية أساسية) مرتفع نسبياً في أوروبا الغربية والبلدان الناطقة باللغة الإنجليزية، بينما تقع البلدان الأفريقية الإسلامية على الطرف المقابل. ومن المثير للاهتمام أن المجتمعات “الكونفوشيوسية” تتمسك بالقيم العلمانية المناهضة للتقليدية أكثر من الولايات المتحدة. لكن النقطة المهمة هي أن الاختلافات في القيم عميقة. بعض جوانب الليبرالية – الأسواق الحرة، على سبيل المثال – تنتقل بسهولة تامة، لكن جوانب أخرى – مثل تغيير الأعراف المتعلقة بالجنسين – لا تفعل ذلك.

ومع ذلك، فإن مقاومة الليبرالية واضحة ليس فقط في الخارج. كما أنها محلية. يوضح فوكوياما، على سبيل المثال، كيف يتفق اليسار التقدمي واليمين الرجعي على مركزية الهويات الجماعية في السياسة الأمريكية. وهم متفقون أيضاً على أن خلافاتهم تدور حول المجموعات التي تمتلك السلطة، وليس حول أفضل السبل لخلق فرص متساوية للأفراد. لكن الصراعات على السلطة هي لعبة محصلتها صفر. علاوة على ذلك، يبدو أن اليسار “التقدمي” قد نسي أنه في حرب الهوية، يكاد يكون من المؤكد أن تخسر الأقليات. لماذا لا يتمكن هؤلاء الناشطون من فهم هذه النقطة الواضحة؟

ومع محاصرة الليبرالية ليس فقط في مختلف أنحاء العالم، بل وحتى في قلبها، فمن السهل أن نعتقد أن المستقبل يكمن في السياسات الاستبدادية والقيم الاجتماعية التقليدية. إذا كان الأمر كذلك، فقد يكون هذا القرن بمثابة صدى للقرن الذي سبقه، ولو من دون الحماسة الثورية التي تميزت بها تلك الحقبة. إن جاذبية “القائد العظيم” الذي سيأخذ كل شيء على عاتقه تبدو أبدية. وكذلك هي حال وسائل الراحة التي توفرها القبلية، والتسلسل الهرمي التقليدي، والحقائق البالية. وكذلك هي الحال أيضاً مع كاريزما النبي الثوري الذي يَعِد بتحويل المجتمع إلى الأفضل. الصراعات على السلطة وأساليب الحياة أمر لا مفر منه.

علاوة على ذلك، فإن الحرية ستعني دائما خيارات صعبة. وهي محدودة بالضرورة. إنه يعني المسؤولية والقلق وانعدام الأمن. ومع ذلك فالحرية ثمينة. ويجب الدفاع عنها، مهما كانت هذه المهمة صعبة.

martin.wolf@ft.com

اتبع مارتن وولف مع myFT و على X