هناك قدر كبير على المحك في حكم محكمة العدل الدولية بشأن الإبادة الجماعية

افتح ملخص المحرر مجانًا

رولا خلف، محررة الفايننشال تايمز، تختار قصصها المفضلة في هذه النشرة الأسبوعية.

الكاتب هو مدير برنامج دراسات الإبادة الجماعية في جامعة ييل

وفي نهاية ديسمبر/كانون الأول، تقدمت جنوب أفريقيا بالتماس إلى محكمة العدل الدولية لإعلان أن إسرائيل ترتكب “انتهاكات لاتفاقية الإبادة الجماعية”، والسعي إلى إصدار أمر قضائي يجبر إسرائيل على وقف حملتها في غزة إذا تبين أنها تنطوي على مثل هذه الانتهاكات. ومع بدء القضية، فمن المفيد أن نأخذ في الاعتبار ما هو على المحك وما هو ليس على المحك بالنسبة لأولئك المشاركين في الصراع، ومصداقية محكمة العدل الدولية والحوكمة العالمية ذاتها.

على المستوى الفردي، لا يهم سوى القليل في الوقت الراهن. وتنظر محكمة العدل الدولية في النزاعات بين الدول الأطراف، وليس في التهم الموجهة إلى الأفراد. أجرت المحكمة الجنائية الدولية تحقيقًا مفتوحًا في الجرائم المحتملة التي ارتكبتها جميع الأطراف في إسرائيل والأراضي الفلسطينية منذ عام 2021 على الأقل. وبما أن حماس ليست “دولة طرفًا”، فليس لها مكانة كمشتكي أو مدعى عليه في محكمة العدل الدولية. إن المحكمة الجنائية الدولية هي وحدها القادرة على توفير السبيل إلى المساءلة عن إراقة الدماء التي وقعت في السابع من أكتوبر/تشرين الأول.

وفيما يتعلق بالصراع في غزة، فإن المخاطر أعلى. ولأن جنوب أفريقيا تزعم حدوث انتهاكات لاتفاقية الإبادة الجماعية – وهي ادعاءات تصفها إسرائيل بأنها “مشوهة للغاية” – فسيتعين على المحكمة في نهاية المطاف أن تخلص إلى أن إسرائيل ارتكبت واحدًا أو أكثر من أعمال الإبادة الجماعية المدرجة في الاتفاقية وأنها فعلت ذلك “بقصد تدمير جماعة قومية أو إثنية أو عنصرية أو دينية، كليًا أو جزئيًا، بصفتها هذه”.

ويشكل التأهيل الأخير حاجزًا مرتفعًا وتظهر حجج الأسبوع الماضي أنه من المرجح أن يشغل جزءًا كبيرًا من القضية إذا وصلت إلى مستوى جلسة الاستماع الكاملة. وسوف يعتمد الكثير على ما إذا كانت تصرفات قوات الدفاع الإسرائيلية مدفوعة بـ “نية تدمير” المواطنين الفلسطينيين في غزة، بغض النظر عن الخسائر البشرية والمادية للحملة نفسها. (قتلت حماس أكثر من 1200 شخص واحتجزت رهائن، وفقًا لمسؤولين إسرائيليين. وأدى رد الجيش الإسرائيلي إلى مقتل أكثر من 24 ألف شخص في غزة، وفقًا لمسؤولين فلسطينيين). وتزعم جنوب أفريقيا أن مقاطع الفيديو التي تظهر جنودًا يرقصون وهم يغنون احتفالًا بـ “القتل” “أحفاد عماليق”، إلى جانب تصريحات مجموعة واسعة من المسؤولين الإسرائيليين (والأفراد)، كانت تمثل بالفعل مثل هذا التعبير.

وستنظر المحكمة أيضاً في مدى ملاءمة طلب جنوب أفريقيا اتخاذ “تدابير مؤقتة”، بما في ذلك وقف إسرائيل لعملياتها العسكرية في غزة. ويقول الالتماس أيضًا إن إسرائيل، أي الحكومة ككل، ملزمة كطرف في الاتفاقية بمنع جميع جرائم الإبادة الجماعية، بما في ذلك التحريض، التي لها تأثير عليها. وهذا يعني أن الحكومة الإسرائيلية مسؤولة ليس فقط عن تصرفات جيش الدفاع الإسرائيلي، ولكن أيضًا عن سياسة الحد من الإغاثة الإنسانية وأي خطاب يحرض على الإبادة الجماعية يتلفظ به أعضاؤها.

وفي حين قد تجد المحكمة أسباباً لمنح هذه التدابير المؤقتة، فمن المحتمل أن يكون التأثير المباشر محدوداً نظراً لافتقار محكمة العدل الدولية إلى أي نوع من سلطة التنفيذ. وأصدرت المحكمة نفسها أمرا بإزالة الجدار الإسرائيلي في الضفة الغربية المحتلة. وبعد مرور ما يقرب من 20 عاما، لا يزال الحاجز قائما.

إن المخاطر أعلى على مستوى القواعد والممارسات الدولية. أولاً، إن التحديد المحتمل لحالة مستمرة على أنها إبادة جماعية من شأنه أن يجبر جميع الموقعين على الاتفاقية على مواجهة التزاماتهم الخاصة بالتوقف عن التواطؤ في العملية. إن اختيار عدم القيام بذلك سيكون بمثابة الاعتقاد بأن الإبادة الجماعية ليست سوى “آفة كريهة” (على حد تعبير الاتفاقية) عندما تقوم بها دول ليست صديقة لك.

ومن الممكن أيضاً أن تكون مصداقية محكمة العدل الدولية نفسها على المحك. وإذا دعت إلى اتخاذ تدابير لم يتم تنفيذها بعد ذلك، فإن كل قراراتها سوف تنخفض قيمتها. وإذا وجدت محكمة العدل الدولية أن الدفاع الإسرائيلي مقنع ورفضت الالتماس، فقد تواجه المحكمة اتهامات بمحاباة القوى الكبرى، بغض النظر عن مدى صحة تفسيرها. فإذا وجدت أن التماس جنوب أفريقيا مقنع بالدرجة الكافية لقبول التدابير المطلوبة، ثم ظلت هذه التدابير دون تنفيذ، فسوف تتحول الاتفاقية إلى بيان بلا أسنان عن الطموحات، بدلاً من كونها التزاماً دائماً.

وهذا من شأنه أن يشكل مأساة للحوكمة العالمية. إن فكرة حقوق الإنسان الدولية هي أنه يجب أن يكون هناك خط أساس عالمي لحماية الأفراد من الأذى التعسفي بغض النظر عن المكان الذي يعيشون فيه في العالم. إن القانون الدولي لحقوق الإنسان، بشقيه المدني والجنائي، هو أفضل أمل لفرض تلك الحماية. والبديل هو الصراع العنيف، الذي نادرا ما يكون فعالا حتى في الحالات التي تعتبر عادلة أو ضرورية.

ينبغي للقرن الحادي والعشرين أن يدور حول تعزيز المؤسسات ــ مثل محكمة العدل الدولية واتفاقية الإبادة الجماعية ــ التي تحمل وعداً بدعم حماية حقوق الإنسان بدلاً من الصراع. إن رفضها سيكون بمثابة خطوة إلى الوراء نحو عصر “القوة تصنع الحق” – سواء داخل الدول أو فيما بينها. وهذا وضع مؤسف ولا يبشر بالخير بالنسبة لآفاق التعامل مع كافة المشاكل العالمية، من المخاطر التي تهدد الصحة العامة إلى تغير المناخ إلى العنف.