ويجب أن يخضع كبار المسؤولين التنفيذيين للمساءلة بشكل فردي

افتح ملخص المحرر مجانًا

رولا خلف، محررة الفايننشال تايمز، تختار قصصها المفضلة في هذه النشرة الأسبوعية.

الكاتب هو المدير التنفيذي لمؤسسة Spotlight on Corruption

بعد كل فضيحة للشركات، هناك دعوات عالية لكبار الرؤساء على العصي. وفضيحة مكتب البريد في المملكة المتحدة ليست استثناءً، مع مطالبات بمواجهة كبار المسؤولين التنفيذيين اتهامات لدورهم في محاكمة أكثر من 700 من مديري مكاتب البريد الفرعيين في واحدة من أكبر حالات الإجهاض في العدالة البريطانية. ولكن بعد انتهاء العاصفة، نادرًا ما يتم اتخاذ أي إجراء ناجح ضد المديرين التنفيذيين الذين كانوا يديرون الشركة في ذلك الوقت.

وقد أظهرت استطلاعات الرأي ومجموعات التركيز منذ الأزمة المالية عام 2008 أن الجمهور يريد أن يكون كبار المسؤولين التنفيذيين أكثر عرضة للمساءلة. أظهر استطلاع للرأي أجراه مؤخرا مركز سيرفيشن لصالح تحالف مكافحة الفساد في المملكة المتحدة أن 44 في المائة يربطون بين المديرين التنفيذيين للشركات والجريمة الاقتصادية – على قدم المساواة مع القلة الحاكمة والكليبتوقراطيين. ووفقاً لشركة إيبسوس، فإن 30 في المائة فقط يثقون بهم في قول الحقيقة.

لا يتعلق الأمر بتشجيع مطاردة الساحرات. وقد سلطت شخصيات عامة بارزة الضوء على فجوة المساءلة في الشركات في المملكة المتحدة. وقد أوضح رئيس الوزراء السابق جوردون براون مؤخراً أنه يعتقد أنه كان ينبغي سجن كبار المصرفيين بعد الأزمة المالية لتجنب إعطاء الضوء الأخضر “للسلوك المليء بالمخاطر”. ودعا الرئيس السابق لوكالة البيئة إلى إصدار أحكام بالسجن على الرؤساء التنفيذيين لشركات المياه حتى لا يتمكنوا من “حذف الأضرار البيئية غير القانونية من سيرتهم الذاتية”. وحتى صندوق النقد الدولي حث المملكة المتحدة على استخدام الملاحقات الجنائية ضد “كبار المسؤولين الإداريين” لمعالجة غسيل الأموال.

لكن سجل المملكة المتحدة فيما يتعلق بمحاسبة كبار المسؤولين التنفيذيين كان كئيباً. وقد حاول مكتب الاحتيال الخطير. ولكن بعد 20 إجراء إنفاذ جنائي ضد الشركات، لم يكن هناك سوى إدانة فردية اثنين: واحدة لارتكاب جريمة بسيطة والأخرى لشخص لتلقي رشاوى، وعدم دفعها.

ولم يكن أداء هيئة السلوك المالي أفضل بكثير. إن وصف تطبيق نظام كبار المديرين ونظام الاعتماد الذي تم تقديمه بعد الأزمة المالية بأنه باهت سيكون أمرًا بخسًا. وبعد أكثر من 70 تحقيقا، فرضت هيئة الرقابة المالية عقوبتين ماليتين فقط. بعد فرض غرامات بقيمة 777 مليون جنيه استرليني على 17 بنكًا بسبب حالات فشل في غسيل الأموال، اتخذت هيئة الرقابة المالية (FCA) إجراءً تنظيميًا واحدًا فقط ضد أحد الأفراد. فشلت هيئة المنافسة والأسواق في الفوز بقضية واحدة ضد أحد كبار المسؤولين التنفيذيين بعد 11 محاكمة.

على ضفتي الأطلسي، يؤدي التركيز الإنفاذي والتنظيمي على فرض غرامات على الشركات الكبرى من دون مساءلة كبار المسؤولين إلى “إجهاد التنفيذ”. لدرجة أن شركة Comply Advantage الاستشارية وجدت في عام 2022 أن ما يقرب من 80 في المائة من كبار المديرين كانوا على استعداد للمخاطرة بغرامة غسل الأموال.

وتحتاج المساءلة الفردية إلى إجراءات متضافرة. ومن خلال التخلي عن إصلاحات حوكمة الشركات، والتشاور بشأن تخفيف نظام كبار المديرين بدلاً من معالجة فجوة المساءلة، فإن المملكة المتحدة تخاطر بالسير في الاتجاه المعاكس. وقد تم إدخال قواعد رئيسية جديدة تتعلق بمسؤولية الشركات، ولكن لم يتم اتخاذ أي إجراء لتحديث قواعد مساءلة أعضاء مجلس الإدارة.

هناك حاجة إلى مراجعة مناسبة، ولكن هناك بعض المكاسب السريعة. إن ضمان إمكانية استخدام تنحية المدير في الجرائم الاقتصادية سيكون خطوة كبيرة إلى الأمام. تحتاج الهيئات التنظيمية إلى سياسات تنفيذ قوية ــ وهذا هو ما يمتلكه المدعون العامون في الولايات المتحدة، وهو ناجح. عندما قدمت هيئة المنافسة والأسواق سياسة إنفاذ متعمدة لتنحية أعضاء مجلس الإدارة في عام 2019، حصلت على 21 أمر تنحية في عامين، مقارنة بثلاثة فقط في الأعوام السبعة عشر السابقة.

ويتعين علينا أن نتوقف عن التظاهر بأن نظام كبار المديرين قادر على رفع معايير الشركات دون إنفاذ حقيقي. وكما قال تقرير صادر عن بنك التسويات الدولية في العام الماضي: “إن الإرادة المؤسسية للعمل ضد كبار المسؤولين التنفيذيين في البنوك أمر أساسي في إنفاذ قواعد المساءلة الفردية”.

لقد حان الوقت لضمان تعلم دروس الأزمة المالية في كافة المجالات قبل أن تنهار الموجة التالية من فضائح الشركات.