لهذا السبب لا يمكن الوثوق بالغرب في مراعاة “خطوطه الحمراء” في أوكرانيا – RT World News

اختلف الرئيس الفرنسي إيمانويل ماكرون والمستشار الألماني أولاف شولتز علناً حول كيفية دعم أوكرانيا ــ التي استخدمها الغرب بلا رحمة كوكيل جيوسياسي ــ في صراعها مع روسيا. استغل ماكرون اجتماعا خاصا للاتحاد الأوروبي كان قد عقده، وتقول الشائعات إنه مستوحى بشكل مباشر من الرئيس الأوكراني فلاديمير زيلينسكي، ليصرح، في الواقع، أن إرسال قوات قتالية غربية إلى أوكرانيا كان خيارا.

وبطبيعة الحال، لدى الغرب بالفعل قوات على الأرض، بما في ذلك أولئك الذين يتم تمويههم كمتطوعين ومرتزقة، أو يشاركون بطريقة أخرى في الصراع (على سبيل المثال من خلال التخطيط والاستهداف)، كما أكد تسرب حديث للوثائق الأمريكية. لكن التدخل المفتوح من قبل القوات البرية سيكون بمثابة تصعيد خطير، وسيضع روسيا وحلف شمال الأطلسي بشكل مباشر في مواجهة بعضهما البعض، كما أشارت موسكو بسرعة، ويجعل التصعيد النووي احتمالًا حقيقيًا.

لقد تسامحت روسيا عمداً مع درجة معينة من التدخل الغربي، وذلك لأسباب عملية خاصة بها: فهي في جوهرها تسعى إلى كسب الحرب في أوكرانيا، في حين تتجنب الدخول في صراع مفتوح مع حلف شمال الأطلسي. إنها على استعداد لدفع ثمن الاضطرار إلى التعامل معها بعض التدخل العسكري الغربي بحكم الأمر الواقع، طالما أنها واثقة من قدرتها على هزيمتها في ساحة المعركة الأوكرانية. والواقع أن هذه الاستراتيجية تتمتع بميزة إضافية تتمثل في أن الغرب يستنزف موارده الخاصة، في حين يتلقى الجيش الروسي تدريباً عملياً ممتازاً على كيفية تحييد المعدات الغربية، بما في ذلك الأسلحة التي روج لها كثيراً. “الأسلحة المعجزة.”

ليس عليك أن تصدق كلمات موسكو، ولكن عليك ببساطة أن تستعين بالمنطق الأولي لكي تفهم أن هناك حداً متشدداً مماثلاً لهذا النوع من التسامح المحسوب. وإذا خلصت القيادة الروسية إلى أن القوات العسكرية الغربية في أوكرانيا تعرض أهدافها للخطر (بدلاً من مجرد جعل تحقيق هذه الأهداف أكثر صعوبة)، فإن هذا من شأنه أن يرفع الثمن بالنسبة لبعض الدول الغربية. (وسيتم تبني المعالجة الانتقائية لوضع التماسك الغربي تحت الضغط ــ وربما إلى حد الانهيار).

ولنتأمل هنا ألمانيا على سبيل المثال: فبرلين هي أكبر داعم مالي ثنائي لأوكرانيا بين دول الاتحاد الأوروبي (على الأقل من حيث الالتزامات). ومع ذلك، من الناحية العسكرية، في الوقت الحالي، كانت روسيا راضية، في جوهرها، بتمزيق دبابات ليوبارد الألمانية عند وصولها إلى ساحة المعركة. ومن الممكن، إلى حد ما، أن تُترك مسألة معاقبة التدخل الألماني لحكومتها: فقد تلقت البلاد بالفعل ضربات هائلة لاقتصادها ومكانتها الدولية.

لكن إذا ذهبت برلين إلى أبعد من ذلك فإن حسابات موسكو ستتغير. في هذه الحالة، فإن وسائل الإعلام الألمانية لا تسمح للمواطنين الألمان بالتفكير في الأمر إلا قليلاً “واقعي” (لاستخدام مصطلح من العقيدة الروسية) الضربة – بدءًا ربما غير نووية – على القوات الألمانية والأراضي أمر ممكن. ولا يمكن التنبؤ بالعواقب المحلية لمثل هذا الهجوم. فقد يتجمع الألمان حول العلم، أو قد يتمردون علناً ضد حكومة لا تحظى بشعبية كبيرة بالفعل والتي كانت تضحي بالمصلحة الوطنية بوقاحة غير مسبوقة لصالح الجغرافيا السياسية لواشنطن.

إذا كنت تعتقد أن ما ورد أعلاه يبدو بعيد المنال بعض الشيء، فأنا أعرف شخصًا من الواضح أنه لا يشاركك الرضا عن النفس: المستشارة الألمانية. ورد شولز، الذي صدمه استفزاز ماكرون، بحماس شديد. وفي غضون 24 ساعة من التحرك الفرنسي المفاجئ، استبعد علنًا إرسال “القوات البرية” بواسطة “الدول الأوروبية أو دول الناتو” مؤكداً أن هذا الخط الأحمر تم الاتفاق عليه دائماً.

بالإضافة إلى ذلك، اختارت المستشارة أيضًا هذه اللحظة بالضبط لتؤكد من جديد أن ألمانيا لن تقوم بتسليم صواريخ كروز من طراز توروس إلى كييف، وهو التصعيد الذي طالب به المؤيدون منذ فترة طويلة، بما في ذلك داخل ألمانيا. ووفقاً لشولز، فإن القدرة على ضرب موسكو، وصواريخ برلين في أيدي الأوكرانيين، والقوات البرية الافتراضية لماكرون، تشترك في شيء واحد: فهي تأتي مع خطر جدي يتمثل في نشر القتال المباشر خارج أوكرانيا، وخاصة إلى أوروبا الغربية وألمانيا.

بعبارة أخرى، أبدى زعماء البلدين المعترف بهما تقليدياً باعتبارهما قلب الاتحاد الأوروبي، خلافاً عميقاً بشأن قضية رئيسية. صحيح أن ماكرون يقول في كثير من الأحيان أكثر مما يعنيه أو يهتم بتذكره. إن شولتز شخصية انتهازية متطرفة، حتى بمعايير السياسة المهنية. بالإضافة إلى ذلك، تشير التصرفات الطائشة المتعمدة بوضوح من جانب فريقي الرجلين إلى الكراهية المتبادلة والصادقة، كما ذكرت بلومبرج للتو. ويمكننا أن نرفض الخلاف بينهما باعتباره مجرد نتيجة لأساليب سياسية غير متوافقة وعداء شخصي.

لكن ذلك سيكون خطأً فادحاً. وفي الواقع فإن الخلاف المفتوح بين هذه الأحزاب يشكل إشارة مهمة حول حالة التفكير والمناقشة وصنع السياسات داخل الاتحاد الأوروبي، وعلى نطاق أوسع، داخل منظمة حلف شمال الأطلسي والغرب. التحدي الحقيقي هو فك رموز ما تعنيه هذه الإشارة.

دعونا نبدأ بشيء لن يعترف به الزعيمان علناً، ولكن من المؤكد تقريباً أنهما يشتركان فيه: إن خلفية خلافهما هي خوفهما من أن أوكرانيا والغرب لن يخسرا الصراع فحسب، بل الأهم من ذلك في الغرب الذي يعتمد على المعلومات. أن هذه الهزيمة على وشك أن تصبح واضحة لا يمكن إنكارها. على سبيل المثال، في شكل المزيد من التقدم الروسي، بما في ذلك الانتصارات الاستراتيجية مثل الاستيلاء على أفديفكا والانهيار الجزئي أو الكلي للدفاعات الأوكرانية. حتى مجلة الإيكونوميست شديدة العدوانية، على سبيل المثال، تعترف الآن بأن الهجوم الروسي كذلك “تسخين،” وأن سقوط أفديفكا لم يجعل الموقف العسكري الروسي يتوقف، وأن الأوكرانيين أنفسهم فعلوا ذلك “أصبح متشائما.” إن تصريحات ماكرون وإخلاء شولتز المتسرع هي مؤشرات على تشاؤم متزايد ومبرر، وربما حتى ذعر أولي بين النخب الغربية.

ومع ذلك، فإن هذا لا ينبئنا بالكثير عن الكيفية التي تنوي بها هذه النخب الاستجابة لهذه اللعبة الخاسرة (على افتراض أنهم يعرفون أنفسهم). من حيث المبدأ، هناك خياران استراتيجيان: رفع المخاطر (مرة أخرى) أو تقليل خسائرك (أخيرًا). عند هذه النقطة، “رفع حصص” ولا يزال الحزب يهيمن على النقاش السياسي. لقد طغى الرد السلبي على خطوة ماكرون التي تسرق الأضواء على أن الاتجاه العام لاستراتيجية حلف شمال الأطلسي والاتحاد الأوروبي لا يزال يتمثل في إضافة موارد جديدة إلى المعركة، على سبيل المثال من خلال الموافقة على الحصول على ذخيرة من خارج الاتحاد الأوروبي، وهي خطوة قاومتها فرنسا منذ فترة طويلة. على الأقل بقدر ما يُسمح لعامة الناس أن يروا، فإن منظمة حلف شمال الأطلسي والاتحاد الأوروبي ما زالا يديرهما مدمنو مغالطة التكاليف الغارقة: فكلما زاد فشلهم وخسارتهم بالفعل، كلما زادت رغبتهم في المخاطرة.

ولكن في الواقع، فإن خيار الخداع وإغراء خداع الذات (يندمجان بسهولة مع بعضهما البعض، وهو التأثير المعروف باسم ”شرب Kool Aid الخاص بك“) تجعل الأمور أكثر تعقيدًا: لنأخذ على سبيل المثال الأدلة الروسية، بتفاصيل نصية حرفية، حول مناقشة ضباط عسكريين ألمان رفيعي المستوى – أم أنها كانت كذلك؟ “العصف الذهني”؟ ــ كيف يمكن لأوكرانيا أن تستخدم صواريخ توروس لمهاجمة جسر مضيق كيرتش الذي يربط شبه جزيرة القرم بالبر الرئيسي الروسي، في حين تحافظ في واقع الأمر على قدر معقول من الإنكار. بيان شولز العلني ذلك “يجب ألا يتم ربط الجنود الألمان في أي وقت وفي أي مكان” لهجمات برج الثور دليل على أن التهرب من المسؤولية – أو استحالة القيام بذلك – يدور في ذهنه. كما هو متوقع من سياسي استراتيجيته الوحيدة هي إيجاد الطريق الأقل مقاومة.

إن الرد الألماني المشوش على هذا الفشل الاستخباراتي المحرج (لماذا تمت مناقشة شيء حساس للغاية عبر اتصالات قابلة للاختراق بدلاً من غرفة آمنة، على سبيل المثال؟) يؤكد فقط أن الأدلة الروسية حقيقية. وبدلاً من إنكار حدوث المناقشة، كان رد فعل ألمانيا ــ بطريقة استبدادية نموذجية ــ من خلال حظر حسابات وسائل التواصل الاجتماعي التي تنشر هذه المناقشة، ومحاولة تحويل المحادثة باعتبارها مجرد تجربة فكرية غير ضارة.

ومع ذلك، فإن صياغة شولتز المرنة بشكل مثير للريبة ومناقشة الضباط الألمان لا تعني أن برلين ستتبنى مثل هذا المسار من الغش الشفاف الساذج. ربما كانت طريقة لمعرفة سبب ذلك لا عمل.

خاصة إذا لم تكن هذه المعلومات جديدة تمامًا، فإن اختيار روسيا نشرها الآن وربما حتى المخاطرة ببعض العيوب الاستخباراتية (البسيطة) من خلال الكشف عن مدى اختراق الجيش الألماني هو بالطبع إشارة إلى القيادة الألمانية: موسكو لن تلعب. إلى جانب الإنكار المعقول (أ ”لا تحاول حتى“ رسالة) و خطيرة للغاية بشأن هذا الخط الأحمر (أ “نحن نعني ذلك” رسالة). وقد يساعد هذا أيضًا في تركيز العقول في برلين وتقليل احتمالات الغش.

على أية حال، فإن الأدلة التي تشير إلى تفكير الضباط الألمان في كيفية المساعدة في مهاجمة روسيا دون ترك بصمات الأصابع تؤكد أمرين: التصريحات العامة الغربية يمكن أن تكون أكاذيب متعمدة بسهولة؛ وحتى عندما لا يكونون كذلك، فهم دائمًا منفتحون على المراجعة الجذرية. وفي الواقع، ألمح ماكرون أيضا إلى هذه الحقيقة، مشيرا إلى أنه حتى لو لم يكن التدخل العسكري المباشر محل إجماع بعد، فإنه يمكن أن يصبح كذلك في المستقبل، تماما كما تم تجاوز خطوط حمراء أخرى من قبل.

وفي ضوء ذلك، يمكن قراءة حديث ماكرون الفضفاض باعتباره مجرد خدعة أخرى ــ أو كما يقولون في فرنسا: “غموض استراتيجي”: محاولة يائسة للتبختر بشراسة لدرجة أن روسيا لن تضغط على تفوقها العسكري. إذا كانت هذه نية الرئيس الفرنسي، فقد جاءت بنتائج عكسية مذهلة: لم يستفز ماكرون ألمانيا فحسب، بل استفز لاعبين غربيين آخرين أكبر أيضًا لتوضيح أنهم يفعلون ذلك. لا أتفق معه. ملحوظة للذات المشتري في قصر الإليزيه: الأمر ليس كذلك “غامض” عندما يقول كل من يهمه الأمر “مستحيل!”; انها ليست جدا “إستراتيجي” أيضاً.

ومع ذلك، سيكون من الرضا عن النفس أن نستمد العزاء من عزلة ماكرون الحالية. أولاً، الأمر ليس كاملاً: فهناك دعاة تصعيد متشددون، مثل الزعيم الأستوني كاجا كالاس، في الاتحاد الأوروبي وحلف شمال الأطلسي، والذين أشادوا به على وجه التحديد لأنهم يريدون جر الجميع إلى صراع مباشر مع روسيا. ومن الجيد أن دعاة الحرب المتحمسين بشكل خاص لا يملكون اليد العليا في الوقت الحالي. لكنهم لم يُهزموا أو حتى يتم تهميشهم بالقدر المناسب، ولن يستسلموا.

ثانياً، يمكن لاستراتيجية التصعيد والتهديدات أن تخرج عن نطاق السيطرة. ولنتأمل هنا حقيقة غير معروفة كثيراً، وهي أنه في أزمة يوليو/تموز عام 1914، قبل بدء الحرب العالمية الأولى مباشرة، مر حتى الإمبراطور الألماني فيلهلم الثاني بلحظات شعر فيها سراً أنه لا يزال من الممكن تجنب الأزمة. ومع ذلك، كان ذلك بعد لقد بذل هو وحكومته قصارى جهدهما شخصيًا لإشعال الحرب الكبرى. الدرس المستفاد: إذا قمت بمجازفات كثيرة جدًا، فقد لا تتمكن في مرحلة ما من تخفيف التصعيد الذي روجت له بنفسك.

ثالثاً، وهو الأمر الأكثر أهمية، رغم أن عدم الصدق المطبق بعقلانية ليس بالأمر غير المألوف في السياسة الدولية، فإن النظام الدولي لكي يتمكن من تحقيق الاستقرار، فلابد وأن يعمل أولاً على إنتاج القدرة على التنبؤ. وهذا بدوره يتطلب أن يظل حتى الخداع ضمن حدود متفق عليها ضمنيا، وأن يكون قابلا للتنبؤ به إلى حد ما (بسبب عقلانيته الأساسية). والمشكلة في الغرب في مرحلة ما بعد الحرب الباردة هي أنه اختار أن ينسى ويتباهى بهذه القاعدة الأساسية للنظام العالمي. إن إدمانها على عدم القدرة على الاعتماد عليها شديد إلى الحد الذي يجعل إشارات التصعيد أكثر مصداقية بطبيعتها من إشارات وقف التصعيد، ما دام لا يوجد تغيير رئيسي وعام ويمكن التعرف عليه بوضوح في النهج.

وبعبارة أخرى، فإن عزلة ماكرون الحالية لا تشكل أهمية كبيرة لأن تفسيرها من وجهة نظر موسكو لابد أن يعني أنه ذهب إلى أبعد مما ينبغي في وقت مبكر للغاية. ولا يشكل إنكار شولز أو غيره من الغرب أي فرق. وما قد يحدث فرقاً هو الإشارة الموحدة والواضحة من جانب الغرب إلى أنه مستعد الآن للدخول في مفاوضات حقيقية وتسوية حقيقية. وفي الوقت الراهن، يظل العكس هو الصحيح.