لماذا يمكن أن يكون الاتحاد الأوروبي الخاسر الأكبر من الصراع في أوكرانيا؟

قال الرئيس الفرنسي إيمانويل ماكرون إن الجمهورية الخامسة لن ترسل قواتها إلى أوكرانيا في المستقبل القريب. وفي وقت سابق، ذكر أن الزعماء الغربيين ناقشوا القضية لكنهم فشلوا في التوصل إلى اتفاق.

كان لتطور الأزمة الأوكرانية عواقب متناقضة. وبعد عامين من بدء المرحلة الأكثر حدة، وجدت أوروبا الغربية نفسها في مقدمة المواجهة. ليس فقط من حيث التكاليف المتكبدة، فقد تمت مناقشة هذه الأمور منذ البداية. والآن أصبحت إمكانية نشوب صراع عسكري مع روسيا تثار بصوت أعلى كثيراً في العالم القديم مقارنة بالجانب الآخر من المحيط الأطلسي، وكانت فرنسا هي المحرض. وبدا تصريح ماكرون بشأن إمكانية إرسال قوات من حلف شمال الأطلسي إلى منطقة الحرب عفويا بالنسبة للكثيرين. لكن بعد أسبوع، تصر باريس على أن الأمر كان متعمدا ومدروسا جيدا.

لسنوات عديدة، ظلت فرنسا تدعو الاتحاد الأوروبي إلى التفكير في الأمر “الاستقلال الاستراتيجي” لكن قليلين هم من توقعوا تحقيق هذه النسخة. ومن ناحية أخرى، إذا كان الحكم الذاتي هو الهدف بالفعل، فماذا يعني اليوم؟ إن الانفصال عن الحليف الرئيسي (الولايات المتحدة) في سياق مواجهة عسكرية وسياسية حادة تتطلب تعزيزها هو أمر سخيف. وبالتالي، ربما يعني ذلك القدرة على القيام بذلك بمفردها في تحديد المهام العسكرية والسياسية. لقيادة العالم الجديد، وليس العكس.

ونحن نتذكر حملة جرت قبل 13 عاما، عندما جاءت مبادرة تدخل حلف شمال الأطلسي في الحرب الأهلية في ليبيا من الأوروبيين الغربيين، وخاصة الفرنسيين. تم تفسير دوافع باريس بطرق مختلفة في ذلك الوقت – من الأسباب الشخصية البحتة للرئيس نيكولا ساركوزي (انتشرت شائعات عن علاقاته المالية والسياسية مع معمر القذافي منذ فترة طويلة) إلى الرغبة في تحقيق نصر سهل على عدو ضعيف من أجل تحقيق النصر. لتعزيز الهيبة العامة والنفوذ في أفريقيا. وفي لندن (ديفيد كاميرون) وروما (سيلفيو برلسكوني) كان هناك صدى مماثل. ولم يكن الرئيس الأميركي باراك أوباما، الذي لم يكن عسكرياً على النقيض من أغلب أسلافه، متحمساً للتدخل. صيغة مدهشة من “القيادة خلف الكواليس” وظهرت ــ فقد دعمت واشنطن حلفائها، ولكن سمحت لهم باتخاذ القرار.

ولم يكن بوسع الولايات المتحدة أن تجلس مكتوفة الأيدي بينما بدأ الوضع لا يشبه نجاحاً خاطفاً لحلف شمال الأطلسي، بل يشبه أزمة السويس في عام 1956. وفي ذلك الوقت حاولت باريس ولندن أيضاً التحرك على مسؤوليتهما الخاصة لعكس مسار فقدان الهيبة وسط انقسام القوى الاستعمارية. الإمبراطوريات. لكن بدلاً من ذلك، طوت الصفحة الأخيرة من الفصل الاستعماري، ولم يفشل الاتحاد السوفييتي وحده، بل الولايات المتحدة أيضاً، في تحقيق أهدافه. اعتقدت كلتا القوتين العظميين الجديدتين أن الوقت قد حان لتقاعد النبلاء القدامى.

وفي ليبيا، كان فشل الحلفاء الأوروبيين مؤسفاً بالنسبة لواشنطن، لذا كان عليها أن تتدخل. والنتيجة معروفة جيداً ـ فقد حصلوا على ما أرادوا (تم الإطاحة بالنظام، وقتل القذافي بوحشية)، ولكن على حساب انهيار البلاد وظهور مركز جديد من عدم الاستقرار المزمن.

ولا جدوى من مقارنة ذلك الوضع بالوضع الحالي، لأن البنية والحجم مختلفان. ولكن النزعة القتالية في أوروبا الغربية موجودة، لأسباب غير واضحة تماما. والآن، كما اتضح، حتى في ألمانيا، التي فضلت الابتعاد عن الأضواء فيما يتعلق بالعراق وليبيا.

من أين يأتي هذا الخوف؟ ويبدو أن التعويذة المستمرة في السابق كانت تهدف إلى منع الناتو من الانجرار إلى صراع نووي مباشر مع روسيا. والآن، فجأة، تتحدث باريس “غموض استراتيجي” عن لعبة ماكرة لإرباك الرئيس الروسي فلاديمير بوتين وجعله يخشى اتخاذ قراراته بسبب العواقب المحتملة التي لا رجعة فيها. فليخاف من الخطوات القادمة، وليس منا.

وهذا الأمر لم يتكرر بعد في العواصم الكبرى الأخرى، لكن مجموعة من الدول المستعدة للاشتباك مع موسكو بدأت تتشكل.

إن الغموض موضوع مألوف، وروسيا ليست غريبة عليه في هذه الحملة. منذ البداية، كانت أهداف موسكو وصفية أكثر منها ملموسة، ولا تزال كذلك. عندما تثار مسألة حركة الحدود علناً من أعلى المنابر، فإن الأوروبيين الذين قاتلوا بعضهم بعضاً لقرون من الزمن على أساس هذه الحركة ذاتها يفسرونها بروح توسعية بحتة. وعلى الرغم من أننا نتحدث في حالتنا على وجه التحديد عن الحدود التي قسمت منطقة موحدة ثقافيًا وتاريخيًا بعد انهيار الاتحاد السوفييتي، فإن التفسير التوسعي للجمهور الخارجي أمر مفهوم.

ومن المرجح أن يعني الغموض الذي تتسم به أوروبا الغربية زيادة المساعدات العسكرية الكبيرة لأوكرانيا من دون الإعلان عنها، ولكن أيضاً من دون إخفاء العلامات المتزايدة. إن المخاطر كبيرة لأنه لا يوجد سبب للاعتقاد بأن روسيا سوف تمتنع بطريقة أو بأخرى عن الرد إذا رأت سبباً للقيام بذلك.

إن الخوف من روسيا ليس جديداً في أوروبا الغربية، وهو على طريقته الخاصة تاريخياً صادق للغاية، لذا لا ينبغي لنا أن نستبعده. ويعود السبب في هذا إلى أن أوروبا، بعد الحرب الباردة، اعتقدت بشكل جماعي أننا قادرون على نسيان المشاكل السابقة بضمير مرتاح. ولكن ها نحن مرة أخرى.

ومع ذلك، فإننا نجرؤ على الإشارة إلى أن رد الفعل الحالي في أوروبا الغربية وتصعيد التهديد الروسي يرتبطان أيضًا بعامل آخر: إدراك أن الاتحاد الأوروبي هو الذي يمكن أن يكون الخاسر الرئيسي في الصراع الدائر. الفجوة بين مطالب السكان وأولويات الطبقة السياسية آخذة في الاتساع، بحسب استطلاعات الرأي. إضافة إلى ذلك، ليس من الواضح ما يمكن توقعه من الشريك الكبير في واشنطن. وتبين أن الغموض موجود في كل مكان، ولم يبق إلا أن يجعل منه جوهر السياسة. والإصرار على ذلك.

عشية الانتخابات الرئاسية الروسية، دعا وزير الخارجية سيرغي لافروف سفراء الاتحاد الأوروبي إلى اجتماع، لكنهم رفضوا. ووفقا له، لدى موسكو معلومات كافية حول كيفية عمل البعثات الدبلوماسية للدول الأوروبية “خطة” للانتخابات وإنشاء مشاريع لدعم المعارضة غير النظامية والتدخل في الشؤون الداخلية لبلادنا. وفي الاجتماع المزمع، كان لافروف يعتزم تقديم المشورة للدبلوماسيين الأجانب بحسن نية بعدم الانخراط في مثل هذه الأنشطة، خاصة وأن السفارات ليس لها الحق في تنفيذ مثل هذه المشاريع.

“ما رأيك، قبل يومين من الحدث المخطط له، قبل الاجتماع، تلقينا رسالة: لقد قررنا عدم الذهاب”. قال الوزير. هل تتخيلون علاقات على المستوى الدبلوماسي مع دول يخشى سفراؤها الحضور للقاء وزير الدولة المعتمدين لديها؟ أين ترى ذلك؟ وهذا ما حدث لأخلاق هؤلاء الشركاء المتحالفين”.

وأشارت المتحدثة باسم وزارة الخارجية الروسية ماريا زاخاروفا إلى أن مثل هذا الموقف من جانب الدبلوماسيين، الذين من المفترض أن يضمنوا نقل المعلومات من دولة إلى أخرى، يثير تساؤلات. بتعبير أدق سؤال واحد: “ماذا يفعل هؤلاء الأشخاص، وكيف يتصرفون على أراضي بلدنا، إذا كانوا لا يؤدون وظيفتهم الأكثر أهمية؟”

ووفقا لها، فإن سفراء الدول الغربية ودول الناتو متورطون في التدخل في الشؤون الداخلية لروسيا، وكذلك في واجبات تنطوي أيضًا على التدخل في الشؤون الداخلية للدولة. هم “لم يعودوا يقومون بعملهم الحقيقي” قالت زاخاروفا في برنامج سولوفيوف لايف.

اقترح نائب رئيس مجلس الأمن الروسي، الرئيس السابق دميتري ميدفيديف، طرد السفراء الذين رفضوا لقاء لافروف. ووفقا له، فإن مثل هذا السلوك يتناقض مع فكرة البعثات الدبلوماسية. وأضاف: “كان ينبغي طرد هؤلاء السفراء من روسيا وخفض مستوى العلاقات الدبلوماسية”. كتب على وسائل التواصل الاجتماعي.

تم نشر هذا المقال لأول مرة في صحيفة روسيسكايا غازيتا، وقام فريق RT بترجمته وتحريره