لم يسبق لي أن شعرت بالقلق من الأداء قبل الآن

السؤال الأكثر شيوعًا الذي يُطرح عليّ هو: “في صورتك، لماذا رأسك مقلوبًا؟” والثاني هو رغبة القراء في معرفة سبب عدم تقاعد الخبير المفترض بعد ثلاثة عقود من الاستثمار (راجع العمود الأول للحصول على الإجابة).

أتلقى أيضًا مئات رسائل البريد الإلكتروني حول قياس المحفظة. لا يقتصر الأمر على غياب بيانات العوائد في الجدول أدناه الذي يزعج الأشخاص فحسب، بل إن أرقام الأداء التي يقدمها معظم مديري الصناديق تزعجهم أيضًا.

آسف لعدم قياس نفسي حتى الآن. وكان السبب هو دمج معاشات تقاعدي للموظفين في صندوق مُدار ذاتيًا في العام الماضي. وهذه مقارنات تاريخية مشوشة.

ومن هنا جاء التركيز على العائدات الرئيسية في مراجعاتي ربع السنوية. حتى هذه الأمور تم اختراقها عندما لم أتمكن من استخدام الأموال الزائدة في العمل. ومع ذلك، فقد حاولت، قدر الإمكان، التدقيق في قراراتي المتعلقة بتخصيص الأصول باستخدام الأرقام الثابتة.

الآن استقرت الأمور، وأصبح تمزيق أدائي أسهل. هذه منطقة غير مألوفة. باعتباري مديرًا محترفًا للأصول، أمضيت نصف مسيرتي المهنية في التأكد من صعوبة القيام بذلك على العملاء.

ومع ذلك، على مر السنين، لم يكن لدى أولئك منا الذين استثمروا أموالهم في مناطق أو فئات أصول منفردة أماكن للاختباء. تم التخلص من الحيل القديمة مثل استبعاد الرسوم أو الفترات الزمنية لقطف الكرز.

على سبيل المثال، كنت أدير مليارات الدولارات عبر صناديق متعددة لمؤسسات أمريكية مختلفة. لكن تم قياس كل محفظة مقابل نفس مؤشر الأسهم العالمية باستثناء الأسهم الأمريكية – كما كان الحال بالنسبة لمعظم زملائي.

لكن المحافظ المتوازنة (أو المتعددة الأصول) تكون أكثر صعوبة عندما يتعلق الأمر بتحليل العوائد. مثل صندوق التقاعد الخاص بي – وربما صندوقك – يمكنهم الاستثمار في مجموعة واسعة من الأصول العالمية.

ما هو المعيار الوحيد الذي يجب استخدامه؟ إنه سؤال جيد وللأسف لا توجد إجابة صحيحة. وهذا أمر مزعج بالنسبة للأصوليين. ولكنه يعني أيضًا أن الصناديق المتوازنة غالبًا ما تفلت من العقاب.

كثيرون – على سبيل المثال الفائز بالفئة في حفل توزيع جوائز المستشارين المحترفين 2024 يوم الأربعاء في لندن – يقرون ببساطة بأنه “لا توجد أداة مالية أو مؤشر يمثل معيارا عادلا”.

وبدلاً من ذلك، يقترحون أنه “يمكن تقييم أداء الصندوق من خلال مقارنة إجمالي عائده بالأموال ذات العوائد و/أو أهداف المخاطر المماثلة”. كل شيء نسبي، بمعنى آخر.

هناك نهج شائع آخر كان من بين أفضل المرشحين للصناديق المتوازنة: استهداف مؤشر أسعار المستهلكين في المملكة المتحدة بالإضافة إلى 3 في المائة على أساس أن “زيادة استثمارك فوق التضخم” هو الذي يهم فقط.

صحيح، ولكن لدي مشكلتين مع هذه المعايير. ويشعرون بالعجز عندما يكون التضخم منخفضا وتزدهر الأسهم. مثل معظم حياتي. وعلى العكس من ذلك، فإن تقديم مؤشر أسعار المستهلك الزائد يبدو ضرباً من الخيال إذا ارتفعت الأسعار.

لكن ما يعجبني في المؤشرات القائمة على التضخم هو أنها تطمح إلى جني المال بالقيمة المطلقة. ترتفع مستويات الأسعار بشكل عام. وعلى النقيض من ذلك، فإن المزيج المختلط من الأصول المرجعية يمكن أن ينخفض ​​دائمًا.

ومن يقوم بتعيين مدير محفظة لتقديم رقم سالب أصغر من المؤشر؟ وبطبيعة الحال، فإن أسعار الأسهم والسندات ترتفع مع مرور الوقت. وباعتبارها فئات أصول سائلة كبيرة، فإنها تجعل من السهل وضع معايير مرجعية.

يفضل المديرون المتوازنون أن يتم قياسهم مقابل بعضهم البعض. وذلك لأن عوائدها، مقارنة بمزيج بسيط من مؤشرات الأسهم والسندات، تكشف عن نفس الأداء الضعيف المزمن الذي يعاني منه معظم المديرين النشطين.

ولكن بعد ذلك يصبح السؤال: كم من كل منهما؟ مرة أخرى، هناك تباين واسع في كيفية استجابة صناعة إدارة الأصول لهذا الأمر بالنسبة للصناديق المتوازنة. كل طريقة لها فوائدها وعيوبها.

في الولايات المتحدة، على سبيل المثال، ما يقرب من 90 في المائة من الأصول المتوازنة تحتوي على 55 في المائة أو أكثر في الأسهم، وفقا لبيانات مورنينجستار، وبالتالي فإن المؤشرات الأكثر شيوعا تميل إلى عكس ذلك. في المملكة المتحدة، يشبه الأمر نصفهم.

ينعكس هذا التشتت في ملفات تعريف المخاطر في أسماء المؤشرات التي غالبًا ما ترى صناديق متوازنة يتم قياسها على أساسها، مثل “العدوانية” أو “الحذرة” أو المفضلة لدي “المغامرة”.

اوه لا لا! ولكن مرة أخرى، هناك طرق مختلفة لبناء معايير مختلطة. يجمع بعضها بين مؤشرين فقط لفئة الأصول – على سبيل المثال، 60 في المائة في الأسهم، و40 في المائة في السندات.

يشير آخرون، مثل Morningstar، إلى الأوزان الواقعية للأموال في عالمهم عبر أصول متعددة. ثم يعيدون موازنة كل شيء ليتوافق مع النطاق أو ملفات تعريف المخاطر.

النهج الأول نظيف ولكنه مبسط، وهو معيار مطلق. والثاني أكثر تمثيلاً لكن المؤشر يسير مع القطيع. حتى لو تفوقت في الأداء، فإنك لا تعرف ما إذا كان ينبغي على الجميع القيام بعمل أفضل.

من المؤكد أن المديرين المتوازنين يفضلون أن يتم قياسهم مقابل بعضهم البعض. وذلك لأن عوائدها، مقارنة بمزيج بسيط من مؤشرات الأسهم والسندات، تكشف عن نفس الأداء الضعيف المزمن الذي يعاني منه معظم المديرين النشطين.

أنا منافق في هذا الموضوع، كما اعترفت من قبل. أنا أؤمن بالاستثمار السلبي ولكن بعد ذلك أحاول تخصيص الأصول الخاصة بي. جنون. يجب أن أقرر فقط أوزاني (مع إعادة التوازن الآلي) وأبتعد.

ولكي نكون منصفين مع زملائي السابقين، فإن قياس صناديقهم المتوازنة مقابل مؤشرات مرجعية تشتمل على مؤشرين سلبيين (مثل مؤشر MSCI العالمي للأسهم أو Bloomberg Global Aggregate للسندات) هو أمر صعب.

تقوم الصناديق المتوازنة بالإبلاغ عن أدائها بعد الرسوم، وهناك فرق للدفع عندما يتداول المديرون. كلاهما يضيفان إلى عوائد مؤلمة. ولا تخضع المؤشرات المختلطة لأي من هذه العقوبات.

ولمقارنة التفاح بالتفاح، ينبغي حقاً قياس الصناعة وفقاً للمعايير التي تشمل الصناديق المتداولة في البورصة أو الأدوات السلبية المماثلة في الحياة الواقعية. ومن ثم يمكن معرفة تكلفة الفرصة البديلة الحقيقية أو الربح من صندوق متوازن يتم إدارته بشكل نشط.

ما هو المؤشر الذي أريد التغلب عليه؟ ليس عائدًا إيجابيًا، مثل مؤشر أسعار المستهلك الزائد. وفي نهاية المطاف، فإن خطر انخفاض الأسعار هو الذي يؤدي إلى عوائد أعلى – والمعروف باسم علاوة المخاطرة. وأنا لا أهتم بالتقلبات بما يكفي للحصول على مزيج ممل من الأسهم والسندات كمعيار رئيسي.

لا، أفضل العوائد تاريخياً للمستثمرين تأتي من الأسهم الأمريكية. لذلك يبدو لي أنه ما لم أتمكن من التغلب على مؤشر ستاندرد آند بورز 500 – بالجنيه الاسترليني لمطابقة التزاماتي – فلا ينبغي لي أن أزعج نفسي.

المؤلف هو مدير محفظة سابق. بريد إلكتروني: stuart.kirk@ft.com; تويتر: @stuartkirk__