لقد حان الوقت للسماح للمساهمين باختيار الرئيس التنفيذي

افتح ملخص المحرر مجانًا

رولا خلف، محررة الفايننشال تايمز، تختار قصصها المفضلة في هذه النشرة الأسبوعية.

في أكثر من نصف ديمقراطيات العالم، ينتخب الناخبون رؤساء دولهم بشكل مباشر. محظوظ لهم. أولئك منا الذين يعيشون في دول مثل المملكة المتحدة، التي ستذهب إلى صناديق الاقتراع في يوليو، لا يُسمح لهم باختيار زعيمهم.

وهذا هو نظام الحكم البرلماني. يتم الاستعانة بمصادر خارجية للبحث عن رئيس وزراء للسياسيين المنتخبين. ففي نهاية المطاف، من المفترض أن يمثلوا مصالح الناخبين. إنه يوفر الوقت أيضًا.

ولكن هل هذا النهج مناسب للشركات العامة، حيث يكون أعضاء مجلس الإدارة المنتخبون مسؤولين عن تعيين رئيس تنفيذي؟ لا يتم إعطاء المستثمرين أبدًا قائمة بالمرشحين ويطلب منهم التصويت.

ولا حتى في أمريكا. وهذا أمر غريب نظراً لتبجيل المساهمين في البلاد، وحبهم للانتخابات الرئاسية والشركات ذات الحجم الوطني. تمتلك الولايات المتحدة عدداً كبيراً من الأسهم التي ستضعها إيراداتها ضمن أفضل خمسين دولة على وجه الأرض من حيث الناتج المحلي الإجمالي.

من المؤكد أن المستثمرين في كل مكان يمكنهم معارضة انتخاب أو إعادة انتخاب أعضاء مجلس الإدارة، الذين عادة ما يكون الرئيس التنفيذي أحدهم. أعلن صندوق التقاعد الأمريكي العملاق كالبرز هذا الأسبوع أنه يعتزم التصويت ضد جميع أعضاء مجلس إدارة إكسون موبيل الـ12، بما في ذلك رئيسه.

عادلة بما فيه الكفاية. ولا يختلف هذا عن توقف رئيس وزراء بريطاني أو أسترالي أو كندي عن قيادة بلدانهم إذا خسروا مقعدهم في الانتخابات – بغض النظر عن النتيجة الإجمالية.

لكن هذين المثالين بأثر رجعي. لم يتمكن المساهمون من اختيار الرئيس التنفيذي لأكبر شركة للطاقة في أمريكا في البداية. ولم يكن للناخبين رأي عندما أصبح ريشي سوناك رئيساً لوزراء المملكة المتحدة.

الشركات هي بعض من أقوى المؤسسات الإنسانية. إنهم يخلقون ثروة هائلة. لذا فمن الغريب أن نسمح لهم بتجنب الديمقراطية عند اختيار القائد. والأمر الأسوأ هو أنهم اختاروا تبني نسخة رهيبة من النظام البرلماني.

على الأقل، لدى الدول والأحزاب السياسية قواعد عند اختيار زعيم من المجلس التشريعي. في المقابل، حتى الشركات العامة القائمة تكون في كل مكان عندما يتعلق الأمر بالعثور على رئيس تنفيذي.

تختار مجالس الإدارة في بعض الأحيان أشخاصًا خارجيين غير معروفين للمساهمين والموظفين على حدٍ سواء. أو شخص من صناعة أخرى تماما. على سبيل المثال، انتقل آلان مولالي من شركة بوينغ إلى شركة فورد. هل تم استطلاع آراء المستثمرين مسبقًا؟ لا.

التعيينات الداخلية أكثر شيوعًا ولكن عملية الاختيار لم تعد مفتوحة. وفي معرض حديثه عن خليفته المحتمل في بنك جيه بي مورجان، قال جيمي ديمون: “يوجد في الواقع بعض الرؤساء التنفيذيين المحتملين الرائعين هنا”. إذا كان هذا صحيحًا، فليعرضوا قضيتهم ويتركوا للمساهمين الاختيار! إذا نظرنا إلى الوراء في مسيرتي المهنية التي استمرت 30 عامًا، أعتقد أنه إذا تم التصويت على الرؤساء التنفيذيين الذين عملت معهم، فإن معظمهم لن يحصلوا على الوظيفة. محق في ذلك.

أين تخطئ المجالس؟ أحد الأخطاء هو الاستسلام لضغوط المرشح الداخلي الذي تحقق شركته أو منطقته حاليا أكبر قدر من المال – وعادة ما يكون ذلك نتيجة للحظ وليس المهارة.

وهذا هو السبب وراء ترقية رؤساء أقسام الخدمات المصرفية الاستثمارية بشكل روتيني إلى منصب الرئيس التنفيذي لأكبر المقرضين في العالم. كان من شأن حملة واحدة بالإضافة إلى اختبار روتيني للشخصية أن تكشف بسرعة عن عدم ملاءمتها.

يعرف المساهمون أيضًا أنه لا يكون من المنطقي نقل المدير المالي إلى مكتب زاوية بتكاسل. كان المديرون الماليون يمثلون 8 في المائة من تعيينات الرؤساء التنفيذيين الجدد في الشركات المدرجة على مؤشر ستاندرد آند بورز 500 العام الماضي، وفقا لبيانات من شركة كريست كولدر أسوشيتس. لكن إعداد الحسابات ليس تحضيراً للقمة.

لم يكن دور الرئيس التنفيذي أوسع من أي وقت مضى. ومثلهم كمثل رؤساء الدول، يتعين عليهم أن يكونوا متعاطفين في دقيقة واحدة وأن يكونوا قساة في الدقيقة التالية. ويجب أن يكونوا رائعين مع العملاء، وأذكياء سياسيًا وحاسمين ولكن متعاونين.

فقط استفتاء شعبي من مختلف المساهمين لديه الأمل في العثور على الشخص المناسب. المجالس هي عينة صغيرة جدا. ويمكن تكليفهم بإعداد قائمة مختصرة، كما يفعلون الآن. ولكن لماذا لا نتقدم خطوة أخرى ونسمح لأي شخص بالتقدم؟

بضربة واحدة يمكنك زيادة نطاق المرشحين. كما أنه من شأنه أن يفرض ضغوطًا تنازلية على أجور الرؤساء التنفيذيين – وهي قضية اجتماعية وحوكمة كبرى – حيث أن الراغبين في ذلك يخفضون أسعارهم على بعضهم البعض للحصول على التعويضات.

إن الحجج ضد انتخاب الرؤساء التنفيذيين بشكل مباشر ضعيفة. عملية صعبة للغاية؟ أنظمة التصويت موجودة بالفعل. وماذا عن مسألة الممتلكات المتركزة في أيدي عدد قليل من شركات إدارة الأصول الكبرى، مثل بلاك روك وفانجارد؟ الأمر السهل: إما أن يسمح لهم المالكون الأساسيون بالتصويت نيابة عنهم أو يجب أن يتم استفتاءهم.

هناك مشكلة الأسهم ذات حقوق التصويت غير المتكافئة، خاصة في الأسهم الشهيرة مثل Meta أو Alphabet. وهذه الشركات التي يعرف مؤسسوها أفضل ما تكون مناهضة للديمقراطية مثل الصين. لكن تصويت المساهمين على الأقل قد يشكل ضغطاً.

قد تثني الانتخابات المفتوحة بعض المرشحين الخارجيين عن التقدم إذا كانوا موظفين بالفعل. لكن أليس الصدق أفضل من التسلل لإجراء المقابلات؟

هناك سببان أخيران للخوف من الانتخابات المباشرة، وهما خطر أن ينتهي الأمر برئيس تنفيذي شعبوي أو ناشط. إذا كان كلاهما جيدًا بالنسبة لسعر السهم، فمن يهتم؟ والأسوأ من ذلك هم الرؤساء التنفيذيون المملون والمرحون الذين يسكنون معظم الأجنحة التنفيذية اليوم. القليل من القيمة المضافة، لكن مجالس الإدارة متحفظة ويعلم الباحثون عن الكفاءات أنهم لن يتم طردهم أبدًا بسبب التوصية بهم.

لا يمكن للمساهمين إلا أن يفعلوا ما هو أفضل. وينبغي منحهم الفرصة للمحاولة.

stuart.kirk@ft.com