ماذا يحدث عندما يصبح النظام السياسي ميمي؟ – أخبار RT العالمية

لقد أثار الحكم الصادر في محاكمة دونالد ترامب المتعلقة بالمال الصامت الشخصيات المعتادة بكل الطرق المتوقعة. ولا تبتعد كلمة “الديمقراطية” أبدًا عن شفاه أي شخص.

“دونالد ترامب يهدد ديمقراطيتنا” الرئيس جو بايدن نفسه رأيودعا إلى استجواب الرئيس السابق للحكم “خطير.” وأشادت هيئة تحرير صحيفة نيويورك تايمز “عرض رائع للمبادئ الديمقراطية” وقد تم عرضها في إدانة رئيس سابق، بحجة أن هذا يثبت أنه حتى الرجال الأقوياء مثل ترامب ليسوا فوق القانون.

كلمة الديمقراطية موجودة في كل مكان في العالم الغربي هذه الأيام. ولا يكاد يمر يوم دون مناشدات للدفاع عنها، أو حمايتها، أو محاربة أعدائها اللدودين، أو الاحتفال بفضائلها بعبارات مبتذلة. لقد أفسح الاستخدام الدقيق والمحايد المجال أمام مسحة أيديولوجية مكهربة بقدر ما هي غامضة.

ويشعر المرء أن هذه الكلمة يتم استحضارها للدفاع عن نظام متدهور تقوده الولايات المتحدة ومؤسسات النخبة التي تدعمه ــ ومع ذلك، مثل ابن عمها “النظام القائم على القواعد”، لم يتم تعريفها بشكل كامل على الإطلاق. في الانتخابات الرئاسية الأمريكية عام 2024، قيل لنا إن الديمقراطية نفسها أصبحت على ورقة الاقتراع. أيا كان معناه. إذا كان ترامب هو الشخصية الشيطانية النموذجية في نظر المجتمع المهذب، فإن الديمقراطية هي الحصن ضده.

لقد كانت الديمقراطية مشبعة بقوة ميتافيزيقية بدائية تبدو كأنها بديل للإيمان الديني.

احتوى خطاب حالة الاتحاد الذي ألقاه بايدن في عام 2023 على حث على علاج السرطان مرة واحدة وإلى الأبد، أعقبه مباشرة تلخيص كبير لما عزز كل النجاحات الأمريكية في كل العصور ــ والذي سيعزز ضمنا النجاحات المستقبلية، مثل علاج السرطان.

“أيها الناس، هناك سبب واحد وراء تمكننا من القيام بكل هذه الأشياء: ديمقراطيتنا نفسها.”

وخلص بايدن إلى: “مع الديمقراطية كل شيء ممكن. وبدونه لا يوجد شيء.”

أعد عقارب الساعة إلى الوراء قرنًا من الزمان أو نحو ذلك، واستبدل كلمة “الديمقراطية” بكلمة “نعمة الله” وألقي نفس الخطاب ولن يبالي أحد.

فالديمقراطية هي درع ضد الاتهامات بارتكاب مخالفات. إن الدفاع الذي يتم تقديمه ضد اتهامات جرائم الحرب التي تواجه القيادة الإسرائيلية هو أن البلاد دولة ديمقراطية. وكأن الطريقة التي تنتخب بها الحكومة قادتها تغير بطريقة أو بأخرى قوانين الحرب.

ولكن المثير للفضول هو أن هذا الانتشار المثير للاشمئزاز لكلمة “الديمقراطية” تزامن مع فترة من الخلل الوظيفي العميق في الديمقراطيات الفعلية التي نصبت نفسها. وكلما كثر الحديث عنها، قلّت فعاليتها واتسعت الهوة بين ما يُعلن عنه وما يُمارس. إن العديد من البلدان التي تعلن الديمقراطية بصوت عالٍ هي تلك التي في طليعة تنفيذ سياسات غير ديمقراطية إلى حد كبير.

سيكون من السهل الانجراف في الإشارة إلى النفاق الصارخ في احتضان الغرب لكل ما هو ديمقراطي بينما يميل في الوقت نفسه بقوة إلى الميول الاستبدادية. اختر ما يناسبك من القصص: في وقت سابق من هذا الشهر، على سبيل المثال، رفضت محكمة ألمانية شكوى قدمها حزب البديل من أجل ألمانيا بشأن تصنيف منظمته الشبابية على أنها حركة متطرفة، مما يعني أن جهاز المخابرات الداخلية الألماني يمكنه الاستمرار في مراقبة أنشطة واتصالات الحزب نفسه. وقد تم الترحيب بهذا باعتباره انتصارًا من قبل الحكومة. وأضاف: “حكم اليوم يظهر أننا دولة ديمقراطية يمكن الدفاع عنها”. وقالت وزيرة الداخلية نانسي فيصر.

ومن الواضح أن الديمقراطية أصبحت بالنسبة للنخب الغربية الحالية تعني نظاماً لا يُقصد منه إدارته بشكل ديمقراطي استجابة لإرادة الشعب، بل يديره من نصبوا أنفسهم ديمقراطيين.

ولكن الأمر الأكثر إثارة للاهتمام من مجرد الإشارة إلى المزيد من أمثلة المعايير المزدوجة والنفاق هو السعي إلى فهم ما يفسر انتشار الديمقراطية باعتبارها ميمًا بما يتناسب تمامًا مع تراجع الشيء الحقيقي. وعلى أية حال، فإن كلمة الديمقراطية لم تكن دائماً على أطراف شفاه كل سياسي.

حتى وودرو ويلسون، المبشر البارع للنظام السياسي الأمريكي، الذي “جعل العالم آمنًا للديمقراطية” أصبح الاقتباس الآن مرتبطًا باسمه بشكل لا يمحى، ولم يتلاعب بالإشارات السهلة إلى النظام السياسي الذي يبدو أن كل شيء ممكن من خلاله. في مؤتمر باريس للسلام عام 1919 عند انتهاء الحرب العالمية الأولى، احتوى خطاب ويلسون الافتتاحي على إشارة عابرة ومتواضعة واحدة فقط إلى الديمقراطية.

ومع ذلك، في ذلك الوقت، كان بوسع أميركا أن تزعم أنها الدولة الديمقراطية الأبرز على مستوى العالم. ماذا نستنتج من هذه المفارقة؟

يقدم الفيلسوف الكوري الجنوبي الألماني بيونج تشول هان إطارًا للتفكير في هذه الظاهرة في كتابه الأخير بعنوان “أزمة السرد”. “يصبح النموذج موضوعًا… فقط عندما يكون هناك اغتراب عميق الجذور عنه” يجادل هان. “كل الحديث عن الروايات يوحي بخللها” هو يقول. وبعبارة أخرى، فإن حقيقة أن الديمقراطية أصبحت موضوعاً ساخناً وأن يتم عرض خطاب حولها هي في حد ذاتها علامات على أن هناك شيئاً ما ليس على ما يرام.

يستمر هان في توضيح أنه طالما أن السرد بمثابة وسيلة “مرساة في الوجود” – جزء عضوي من نسيج الحياة يوفر المعنى والتوجيه – ليست هناك حاجة لمثل هذا الحديث المبالغ فيه عن الروايات. لكن هان يوضح أن “إن التضخم في استخدام مثل هذه المفاهيم يبدأ على وجه التحديد عندما تفقد الروايات قوتها الأصلية، وقوة جاذبيتها، وسرها وسحرها.” ويختتم بقوله ذلك “بمجرد أن يُنظر إليهم على أنهم شيء تم بناؤه، فإنهم يفقدون لحظة الحقيقة الداخلية الخاصة بهم.”

وسواء كانت الديمقراطية الأميركية ــ أو أي ديمقراطية غربية أخرى ــ قد امتلكت أي شيء حقاً “الحقيقة الداخلية” إنها مسألة يقررها المؤرخون، ولكن مما لا شك فيه أنه كان هناك وقت كانت فيه الثقافة السياسية الديمقراطية “تعيش” ببساطة بدلاً من الدفاع عنها أو مهاجمتها أو استحضارها باستمرار. ما كان على ورقة الاقتراع لم يكن الديمقراطية في حد ذاتها، بل ببساطة أي مجموعة من السياسيين ظهرت من العملية الديمقراطية.

قبل عصرنا المثير للجدل، كانت الديمقراطية الغربية تُعاش بنوع من الضمانات المفترضة التي تأتي من وجهة نظر عالمية لم تتحطم بعد. وهذا لا يعني أن السياسة لم تحصل على نصيبها العادل من كل المشاحنات المعتادة، والطعن في الظهر، والسفسطة، والخداع، بل وحتى الخلل الوظيفي الصريح. اقرأ أي تقرير عن رئاسة وارن هاردينج حتى تتخلص من هذا الوهم – فمصطلح “الغرفة المليئة بالدخان” مستمد من تلك الحقبة. لكن المهم ليس المزايا النسبية للسياسيين في عصر أو آخر، بل حقيقة أن الحياة السياسية جرت داخل نظام كان يُنظر إليه في حد ذاته على أنه آمن ولم يكن مجتمعه مدعوًا دائمًا إلى الاندفاع للدفاع عنه.

يقدم التاريخ أمثلة أخرى لنظرية سياسية كانت حيوية ذات يوم، وقد تم اختزالها إلى سرد مهووس في لحظة أزمتها النهائية. اعتقد معظم ملوك العصور الوسطى أنهم يستمدون سلطتهم مباشرة من الله ولم يكونوا مسؤولين أمام السلطات الأرضية. يشهد العنصر الكنسي القوي في مراسم التتويج القديمة على تداخل الممالك الإلهية والأرضية. لكن في أوروبا في العصور الوسطى، لم يتم تعريف هذا الأمر بأي قدر من الدقة، ولم يتخذ شكل نظام سياسي يحتاج بعد ذلك إلى الدفاع عنه، أو تبريره، أو حتى شرحه. ولم يقدم الملوك رسائل تذكير يومية بشركتهم مع الله.

ولم تتجمع في عقيدة سياسية موجزة ــ تسمى “الحق الإلهي للملوك” ــ إلا في وقت متأخر من اللعبة، عندما اختفى أي قناعة حقيقية بأن الملوك كانوا حقا مبعوثي الله على الأرض. تم تطوير النظرية بشكل أكثر شمولاً من قبل الملك جيمس السادس ملك اسكتلندا (في وقت لاحق جيمس الأول ملك إنجلترا) – حتى أنه يُنسب إليه الفضل في ابتكار عبارة “الحق الإلهي للملوك”. لاستخدام لغة هان، وهو الشيء الذي كان في وقت من الأوقات “مرساة في الوجود” لقد تم تحويلها إلى قصة – حتى ميم، يمكننا أن نقول. عندما وقف الملك جيمس أمام البرلمان في عام 1610 (لم يكن بالضبط خطاب حالة الاتحاد) وأعلن “الدولة الملكية هي أعلى شيء على وجه الأرض” ولم يكن يشك في أن العقيدة التي كان يتبناها بقوة كانت على بعد عقود فقط من الاختفاء إلى الأبد ــ على الأقل من أوروبا.

ابنه الرجعي المنقطع الأمل، تشارلز الأول، الذي استمر في تقليد والده المتمثل في الاعتقاد بأنه لا يجيب إلا على الله، انتهى به الأمر إلى اختصار الأمر برأسه. وفي أماكن أخرى من أوروبا، كانت هناك عمليات مماثلة تجري. وفي فرنسا، رأى لويس الرابع عشر نفسه ممثلاً لله على الأرض، ويتمتع بحق إلهي في ممارسة السلطة المطلقة. لقد أمضى الكثير من وقته في قمع التمردات وإثبات شرعيته بعرق جبينه. لكن ادعاءاته المنافية للعقل والبدائية والمبالغ فيها ــ ذلك النوع الذي يتناسب بشكل جيد مع خطاب حالة الاتحاد الذي ألقاه بايدن ــ لا يمكن النظر إليها إلا باعتبارها علامة منبهة على الأزمة.

على مدى مئات السنين، أنتجت أوروبا ملوكاً صالحين وملوكاً سيئين، ولكن حتى حكم ملك رهيب لم يقوض الإيمان بالملكية كمؤسسة أو بالارتباط الضمني بين الممالك الإلهية والممالك الأرضية. الملكية نفسها لم تكن “على ورقة الاقتراع” في كل مرة يتولى فيها ملك جديد العرش. ولكن عندما اختفى السحر ووجد الملوك أنفسهم في موقف دفاعي، كان هذا بالضبط هو الوقت الذي بدأوا فيه في استحضار أهمية منصبهم بتأثير مبالغ فيه. وليس من الصعب أن نرى انعدام الأمن كامناً تحت السطح.

إن رد الفعل الكارتوني المضخم على التهديدات التي يفترض أنها صادرة عن ترامب وغيره من الأشخاص الذين يهددون معبد الديمقراطية ليس سوى جزء صغير من دراما أكبر كثيرا ــ وليس أقل من مظهر من مظاهر انعدام الأمن. ما يعنيه هذا هو أن السحر قد استنزف من النسخة الحالية للديمقراطية الليبرالية الغربية. سيتم الدفاع عنه، والهجوم عليه، وجعله مثاليًا، واستدعاءه على أي حال – حتى يختفي ببساطة ويتم استبداله بشيء آخر.