عدد أقل فأقل من الغربيين يشترون فكرة “النزعة الأطلسية” – RT World News

وباعتباره كيانًا سياسيًا بحكم الأمر الواقع، كان الغرب في مرحلة ما بعد الحرب الباردة يناضل دائمًا من أجل التعبير عن هدف مشترك. السبب الكامن وراء هذه الصعوبة هو أن الغرب الحقيقي القائم (على عكس الغرب المتخيل إيديولوجيا) ــ على الرغم من المناشدات بالقواسم المشتركة التاريخية والثقافية والقيمية ــ يتم تحديده من خلال الجغرافيا السياسية. لقد خرجت من الحرب العالمية الثانية كمجال لهيمنة الولايات المتحدة وهيمنتها في الحرب الباردة، وخاصة في أوروبا الغربية. هل الهدف المعلن هو الخضوع للإمبراطورية الأمريكية؟ وهذا ليس من النوع الذي يفسح المجال للاعتراف المفتوح.

إن امتداد هذه الإمبراطورية الأميركية، التي يعود تاريخها إلى عام 1823 على الأقل ــ العام الذي صدر فيه الإعلان الأصلي وإن كان غير رسمي إلى حد ما عن مبدأ مونرو ــ لم يقتصر بطبيعة الحال على هذا الغرب. اسأل أولئك الذين جرحتهم، واشترتهم، وأخضعتهم، وقتلتهم في كثير من الأحيان في أمريكا الجنوبية، وإفريقيا، وآسيا، وأوقيانوسيا. ولكن الغرب يتمتع بمكانة خاصة، حيث أنه يحتل مكانة هامة ومتميزة بشكل خاص. وقد جعل بعض الاستراتيجيين الأميركيين ــ مثل الراحل البولندي زبيغنيو بريجنسكي ــ وثناً كبيراً من الزعم بأن روسيا من دون أوكرانيا لا تستطيع أن تصبح إمبراطورية. وفي حين أنه ليس من الواضح بأي حال من الأحوال أن روسيا ما بعد الحرب الباردة تريد إمبراطورية (ليست مثل مجال النفوذ)، فمن المؤكد أن الولايات المتحدة لا يمكن أن تكون إمبراطورية دون سيطرتها على أوروبا – أي الحافة الأطلسية لأوروبا. “قلب” أوراسيا.

ومع ذلك، عندما انتهت الحرب الباردة، لم يكن هناك سبب أمني جيد يمكن تصوره لبقاء الدول الأوروبية تابعة للولايات المتحدة. الاتحاد السوفييتي وتحالفه العسكري في أوروبا الشرقية – حلف وارسو، وهي المنظمة التي لا يستطيع الرئيس جو بايدن الآن أن يتذكرها إلا باسمها. “هذا الزي الآخر” ــ لقد ولت، وكان بوسع الاتحاد الأوروبي، بكل عيوبه، أن يوفر الأساس المؤسسي لإنشاء كتلة قوى أوروبية مستقلة لا مثيل لها في العالم.

ولم تكن هناك حاجة إلى اضطراب اقتصادي أو سياسي مفاجئ أيضًا. ومن الناحية المثالية، كان بوسع أوروبا أن تحافظ على علاقة تعاونية تنافسية مع الولايات المتحدة، في حين تعمل على تحويلها تدريجياً ولكن بإصرار إلى علاقة بين متساويين. والآن، بعد مرور ثلث قرن على نهاية الاتحاد السوفييتي، ينبغي لنا أن نعيش في هذا النوع من العالم. وإذا كانت نهاية الحرب الباردة قد حررت أوروبا الشرقية من الهيمنة السوفييتية، فكان ينبغي لها أيضاً أن تنهي الهيمنة الأميركية في أوروبا الغربية أيضاً. وبدلا من ذلك، جلبت تلك الهيمنة إلى كل أوروبا تقريبا.

بالنسبة للنخب في أوروبا الغربية ــ وخاصة في باريس وبرلين (كانت لندن دائما مفسدة) ــ فقد فشلت فشلا ذريعا في ما أسماه بسمارك. “الاستيلاء على عباءة التاريخ.” وبدلاً من الاستجابة لتحول جيوسياسي أساسي من خلال استراتيجية خاصة بهم تصب في مصلحة أوروبا، تمسكوا بقوة بواشنطن، واتبعوا بطاعة نخبها المتعطشة للسلطة إلى أوهام “اللحظة الأحادية القطبية”، بما في ذلك التحول الكارثي. التدخلات في الشرق الأوسط وتوسيع حلف شمال الأطلسي.

ومن عجيب المفارقات أن النتيجة الرئيسية لهذه اللااستراتيجية الجبانة كانت إنتاج عالم من الصراع والتوتر الشديد الذي نراه الآن. ولو عملت أوروبا كعنصر توازن بين الولايات المتحدة من جهة، وروسيا والصين من جهة أخرى، لكان بوسعها أن تقدم مساهمة حاسمة في جعل واشنطن أكثر عقلانية، وفي نهاية المطاف تسهيل الانتقال الحتمي إلى عالم متعدد الأقطاب.

وكان بوسع الأوروبيين، على سبيل المثال، أن يوقفوا السياسة المتهورة التي وصلت إلى طريق مسدود والتي تتمثل في عرض منظور عضوية حلف شمال الأطلسي على جورجيا وأوكرانيا. لقد أدركوا أن الأمر خطير، ولهذا السبب اعترضوا في اجتماع بوخارست في عام 2008. ولكن بعد ذلك، رضخت بطبيعة الحال. والنتيجة: حربان، إحداهما (جورجيا) قصيرة وخاسرة، والأخرى (أوكرانيا) طويلة ومستمرة ومدمرة، مع إمكانية حقيقية لأن تصبح إقليمية أولاً ثم عالمية.

وهذا يقودنا إلى الحاضر. إن “اللحظة الأحادية القطبية” التي لم تكن موجودة قط، قد انتهت بالفعل. إن روسيا لها اليد العليا في الصراع الأوكراني، وهو المشروع الوحيد الأكثر غطرسة وخطورة في الغرب في مرحلة ما بعد الحرب الباردة. إذا كان الغربيون يفكرون في عام 2022 حول كيفية خروج موسكو من الحرب دون خسارة كارثية لماء ماء وجهها، فإن هذا الوضع قد أصبح الآن على قدم وساق. ومن الصعب أن نرى كيف قد يتمكن الغرب من إنهاء حربه بالوكالة من دون أن يعاني من أضرار جسيمة غير مسبوقة ناجمة عن مزيج من تبادل الاتهامات المتبادلة وفقدان المصداقية.

وعلى هذه الخلفية، نشر معهد الشؤون العالمية التابع لمجموعة أوراسيا للاستشارات الجيوسياسية، ومقره نيويورك، تقريرا، استنادا إلى استطلاعات رأي تمثيلية، يشير إلى بعض الاختلافات المهمة داخل الغرب. وكما يعترف مؤلفو التقرير، فإن عينتهم من الغرب تقتصر على الولايات المتحدة، وفرنسا، وألمانيا، وبريطانيا العظمى، وكانت الدول الأوروبية “تم اختيارهم لتأثيرهم الجيوسياسي وأهميتهم الجيواستراتيجية للولايات المتحدة” على الرغم من أنهم كذلك “لا يمثل أوروبا بشكل خاص – أو حتى أوروبا الغربية – ككل.”

ورغم أن استطلاعات الرأي أُجريت وفقاً لمعايير مهنية، وكان قدر كبير من التعليقات المصاحبة لها واقعياً إلى حد معقول، إلا أنه ينبغي لنا أيضاً أن نأخذ في الاعتبار التحيز الإيديولوجي. إن مجموعة أوراسيا متزامنة بشكل عميق مع الجغرافيا السياسية الأمريكية. إن صوت المنشقين ليس كذلك، كما يمكن للقراء اليقظين أن يخمنوا، على سبيل المثال، من خلال الصياغة الحذرة بشكل غريب لسؤال حول الفظائع التي ترتكبها إسرائيل في غزة – حيث يتم سؤال المشاركين بخجل عما إذا كانوا يشعرون أن ما تفعله إسرائيل “يشبه” جرائم الحرب. من المؤكد أن الطريقة التي يشبه بها آل كابوني زعيم المافيا.

ومع ذلك، فإن الزاوية السائدة في الاستطلاع، والتي تأتي أيضًا بخطابات متعجرفة حول “النظام القائم على القواعد” و”منارات الديمقراطية الليبرالية”، تجعل علامات الاختلاف والتنافر داخل الغرب أكثر أهمية. ورغم أن التقرير يغطي الكثير من الموضوعات ـ بما في ذلك المواقف تجاه “الديمقراطية”، والصين، وإسرائيل ـ إلا أن هناك نقطتين تبرزان فيما يتصل بالعلاقة بين الولايات المتحدة وعملائها في أوروبا الغربية. أولا، وجدت استطلاعات الرأي أن الأغلبية في البلدان الأربعة التي شملها الاستطلاع تؤيد إنهاء الحرب في أوكرانيا عن طريق التفاوض. ثانياً، كشفوا أن العديد من المشاركين الأوروبيين لا يثقون بالولايات المتحدة.

فيما يتعلق بالصراع في أوكرانيا، هناك “هو الدعم الواسع عبر الأطلسي للحث على إنهاء التسوية التفاوضية” هو – هي. لاحظ التفاصيل هنا. هؤلاء المستجيبون لا يعبرون ببساطة عن رغبتهم في السلام. بل إنهم يعتقدون أن الحكومات الغربية يجب أن تضغط على كييف لقبول التسوية. وفي جميع أنحاء الولايات المتحدة والدول الأوروبية الثلاث، فإن العوامل الثلاثة التي تشكل مواقف المشاركين في الاستطلاع هي الاهتمام الأكبر الذي يتعين عليهم تجنبه “التصعيد إلى حرب إقليمية أوسع تجر إليها دول أوروبية أخرى” لتجنب “حرب مباشرة بين القوى المسلحة نوويا” ومنع “مزيد من معاناة الشعب الأوكراني.”

والأهم من ذلك أن المواقف المرتبطة بالسياسات والدعاية المعلنة لكل من أوكرانيا والحكومات الغربية كان أداؤها سيئًا. قارن، على سبيل المثال، 38% من الأمريكيين و47% من المشاركين الأوروبيين لصالح “تجنب التصعيد إلى حرب إقليمية أوسع” مقابل 17% في الولايات المتحدة و22% في أوروبا الذين ما زالوا يؤمنون بها “الاستعادة الكاملة لحدود ما قبل غزو أوكرانيا عام 2022” (بالمناسبة، باستثناء شبه جزيرة القرم، وهو موقف أكثر اعتدالا من أهداف كييف الرسمية للحرب). وخيارات الإجابة: “ردع الدول الاستبدادية القوية عن غزو جيرانها الديمقراطيين الأضعف” و “إضعاف روسيا لمعاقبتها على عدوانها” – كلاسيكيات حرب المعلومات المناهضة لروسيا – وجدت قدرا أقل من الاتفاق.

وفيما يتعلق بالمواقف الأوروبية تجاه الولايات المتحدة، هناك إجماع راجح ــ مشترك، كما حدث بين المشاركين في الاستطلاع من الولايات المتحدة ــ على أن أوروبا ينبغي لها إما أن تفعل ذلك. “أن تكون مسؤولة في المقام الأول عن الدفاع عن نفسها، في حين تهدف إلى الحفاظ على تحالف الناتو مع الولايات المتحدة” (رأي الأغلبية) أو حتى “إدارة دفاعها الخاص والسعي إلى علاقة أكثر حيادية مع الولايات المتحدة”. وفي فرنسا وألمانيا وبريطانيا العظمى، اختار 86% إلى 93% من المشاركين أحد هذين الخيارين. وعلى الجانب الآخر، اختار 8-13% فقط ذلك “يجب أن تكون الولايات المتحدة مسؤولة في المقام الأول عن الدفاع عن أوروبا”.

ومن الواضح أن العديد من الأوروبيين لا يحبون اعتمادهم الكبير على واشنطن. ورغم أن العديد منهم يريدون إقامة علاقة تعاونية، بما في ذلك منظمة حلف شمال الأطلسي، فإنهم يفضلون أوروبا القادرة على الاهتمام بنفسها. ويريد آخرون ذلك، بالإضافة إلى الابتعاد عن أميركا، ورغم أن هذه وجهة نظر أقلية، إلا أن هذه الأقليات كبيرة. وحتى في بريطانيا العظمى، التي تعتبر تقليدياً قريبة بشكل خاص من الولايات المتحدة، فإن 17% يؤيدون المزيد من الحياد تجاه واشنطن؛ وفي ألمانيا 25%، وفي فرنسا، التي كانت ذات يوم موطن الديجولية، 31%.

أحد الأسباب وراء هذه المواقف هو أن الأوروبيين لا يثقون كثيراً بالولايات المتحدة. في حين أن الأغلبية لا تزال تعتقد أن التزام واشنطن بالتزاماتها الأمنية هو إما “إلى حد ما” (46%) أو “موثوق للغاية” (6%)، فإن العديد من المشاركين تقريبًا يعتقدون عكس ذلك: 36% يرون أمريكا “إلى حد ما” و10% باعتبارها “غير موثوقة للغاية”. وفي ألمانيا تقترب نسبة المتشككين ــ وفي فرنسا ــ من 50%.

ويتكهن مؤلفو الاستطلاع بأن هذه النتائج يمكن أن تعكس القلق بشأن رئاسة ترامب المستقبلية “أن تكون مرتبطة بتصور الانحدار طويل الأمد في مكانة أميركا باعتبارها القوة العظمى الوحيدة في عالم أحادي القطب”. في الواقع، من المرجح أن يلعب كلا العاملين دورًا. والأهم من ذلك، أن هذا التمييز لن يحدث فرقاً على المدى الطويل. إن انعزالية دونالد ترامب (بسبب عدم وجود مصطلح أفضل) هي أحد أعراض انحدار أمريكا. وكما هو الحال في بعض الأحيان، فإن المرشح المدمر هو مجرد شخص فظ بما فيه الكفاية لاستخلاص النتائج الحتمية علناً.

ومن المثير للسخرية، ولكن معبرًا أيضًا، أن هذا الاستطلاع يحمل عنوان “الأطلنطي الجديد”. ومن عجيب المفارقات أن هذا يدل على أن النزعة الأطلسية متعبة. معبرة، لأنها تثير سؤالًا واضحًا: ما هي هذه “المذهبية” المصطنعة، والتي سُميت على نحو مؤسف على اسم المحيط؟ ربما يجيب المؤلفون بأن الأمر يتعلق بالتاريخ، والديمقراطية الليبرالية، والفردية، وسيادة القانون، والمجتمع المدني، وما إلى ذلك. ولكن حتى لو قبلنا بالقيمة الاسمية ــ من أجل الجدل ــ هذه الميمات الإيديولوجية البسيطة والمفاهيم الغربية. ولكن كيف يمكن لهذه المثالية الذاتية أن تضيف إلى العلاقة التي تستمر فيها الولايات المتحدة في إخضاع أوروبا؟

وفي الواقع، فإن هذه المُثُل العليا تتناقض مع الحقائق الوحشية للإمبراطورية الأمريكية. وبهذا المعنى فإن النزعة الأطلسية هي ما تكون عليه الأيديولوجيات الحديثة عادة ــ قصة غير شريفة في الأساس تعمل على ترشيد السلطات القائمة. والأمر الأكثر إثارة للاهتمام في هذا الاستطلاع هو الأدلة التي تؤكد أن أعداداً كبيرة من الأوروبيين الغربيين، الذين يتعرضون لإثارة مكثفة ومنهجية من الترويج للخوف، غير مقتنعين تماماً بهذه القصة.