ذاكرة الأزمة والجغرافيا السياسية ومخاطر العدوى المالية

ابق على اطلاع بالتحديثات المجانية

ببساطة قم بالتسجيل في الاقتصاد العالمي myFT Digest – يتم تسليمه مباشرة إلى صندوق الوارد الخاص بك.

إذا اندلعت صدمة مالية أخرى في العقد المقبل، فإلى أي مدى قد نتمكن من كبح جماح العدوى؟ إذا طرحت هذا السؤال على المنظمين الغربيين الآن، فمن المحتمل أن تكون إجابتهم “جيدة جدًا”.

ففي نهاية المطاف، خلال السنوات الخمس عشرة التي تلت الأزمة المالية الكبرى في عام 2008، خصصت الحكومات الغربية موارد ضخمة لتعلم الدروس الصحيحة، وصياغة قواعد تنظيمية جديدة، ومراقبة الامتثال، وتعزيز التغيير الثقافي.

ويشير انهيار بنك وادي السيليكون في العام الماضي إلى أن هذا النهج نجح جزئياً. صحيح أن الهيئات التنظيمية والمسؤولين التنفيذيين في بنك SVB ارتكبوا أخطاء فظيعة قبل الانهيار، وذلك من خلال فشلهم في رؤية حجم المخاطر المرتبطة بأسعار الفائدة. لكن تم احتواء العدوى دون التسبب في انهيار أوسع نطاقا. مرحا.

ولكن قبل أن يشعر أي شخص بالاسترخاء الشديد – أو الرضا عن النفس – بشأن المستقبل، ينبغي له أن يأخذ في الاعتبار بعض الرسائل التي صدرت هذا الأسبوع من تجمع للمؤرخين الماليين في كلية لندن للاقتصاد. وعلى وجه الخصوص، يعتقد هؤلاء الأكاديميون أن هناك قضيتين يتم تجاهلهما في كثير من الأحيان ويتعين علينا التفكير فيهما: الدور الذي تلعبه الذاكرة والهيمنة السياسية في التمويل – وماذا يحدث عندما تختفي هذه الأمور.

أول هذه العناصر ــ الذاكرة ــ مهمة بسبب نقطة واضحة: البشر لا يقيمون المخاطر بشكل متسق ونزيه، كما تشير النماذج الاقتصادية في القرن العشرين غالبا. وبدلا من ذلك، يقومون بتحليل المخاطر من خلال عدسة “السرديات”، على حد تعبير خبير الاقتصاد السلوكي روبرت شيلر، والتي تشمل الذكريات الحية والشعبية.

إحدى النقاط الرئيسية المتعلقة بالذاكرة هي أنها ليست محايدة أو مستقرة. ولنتأمل هنا الانهيار المالي والكساد الذي حدث عام 1929. وكثيراً ما يفترض المنظمون أن تاريخ هذا كان واضحاً ومقبولاً بشكل موحد. لكن الأمر ليس كذلك: فكما يشير اثنان من المؤرخين الاقتصاديين توبياس بفور وجوسيبي تيليسكا، كانت الذكريات الشعبية لعام 1929 مائعة و”مثيرة للجدل”، وهو ما يعكس المواقف تجاه قانون جلاس-ستيجال الذي أصلح نماذج أعمال البنوك.

وقد تظهر مثل هذه السيولة قريباً أيضاً في ظل أزمة عام 2008. أجرى يوسف كاسيس وبرونو باتشيوتي، من معهد الجامعة الأوروبية، مؤخرا دراسة استقصائية شملت 150 من كبار المسؤولين التنفيذيين الماليين. ووجد هذا أن ثلاثة أرباعهم (لا يزالون) يصفونه بأنه حدث صادم؛ لدرجة أن نصفهم يقولون إن ذكرى هذه المخاطر تشكل سياسات إدارة المخاطر الحالية لشركاتهم، ويقول ثلثهم إنها توجه نماذج الأعمال.

وفي الوقت نفسه، يبدو أن الثلثين يعتقدون أن الهيئات التنظيمية كانت على حق في إدخال إصلاحات مالية شاملة بعد عام 2008 – وأربعة من كل خمسة يريدون الحفاظ على هذه الإصلاحات، لأن “الأسواق لديها ذاكرة قصيرة والأجيال الجديدة تعيد اختراع الممارسات القديمة”، كما أشار أحد المشاركين. وهذا أمر لافت للنظر، لأنه يتعارض مع ما تقوله جماعات الضغط المصرفية عادة.

لكن الاستطلاع أظهر أيضًا أن ثلثي هؤلاء المصرفيين عملوا في مجال التمويل لأكثر من 10 سنوات، ونصفهم تقريبًا لأكثر من 15 عامًا. لذا، ونظراً لأن الفترات المهنية لرجال المال عادة ما تكون قصيرة، “فمن المشكوك فيه” أن الذكريات المباشرة للأزمة “ستستمر لمدة 15 عاماً أخرى”، كما يقول كاسيس وباتشيوتي. السؤال الرئيسي إذن هو ما الذي سيحدث في ثلاثينيات القرن الحالي، وما إذا كان عدد كافٍ من كبار السن يتذكرون كيفية إيقاف العدوى – وما إذا كان عدد كافٍ من المبتدئين يستمعون.

ثم هناك القضية الثانية: الجغرافيا السياسية. قامت إليز بريسيس، الخبيرة الاقتصادية الإسرائيلية، مؤخراً بالبحث في كتب التاريخ لدراسة ما إذا كانت أنماط العدوى المالية تختلف في أوقات الصراع أو السلام النسبي. وخلصت إلى أنهم يفعلون ذلك.

وترى أنه عندما تندلع الأزمات المالية في ظل الهيمنة – أي عندما تكون دولة واحدة أو نظام اقتصادي واحد هو المهيمن – فإن هذا الكيان يستطيع استخدام قوته السياسية والنقدية الساحقة (أي الاحتياطيات) لاحتواء الصدمات. حدث هذا عندما كانت الإمبراطورية البريطانية في القرن التاسع عشر هي المهيمنة. وهكذا كان الحال أيضاً عندما هيمن النظام الاقتصادي الليبرالي بقيادة الولايات المتحدة في القرن العشرين، عبر دول مجموعة السبع وصندوق النقد الدولي. ولنتذكر فقط ما حدث في الأزمة الآسيوية في التسعينيات، أو في عام 2008، عندما تعلمنا الدروس حول الحاجة إلى التنسيق.

ولكن عندما يكون توازن القوى محل نزاع شديد، تتقاتل البلدان فيما بينها بالقوة النقدية والسياسية، مما يزيد من صعوبة وقف العدوى. أحد الأمثلة الكلاسيكية على ذلك هو سنوات ما بين الحربين العالميتين. لكن بريسيس يخشى أن يتكرر ذلك، نظراً للتحديات المتزايدة التي تواجهها القوة الأميركية اليوم، وتفاقم أعباء الديون الوطنية والتهديد بحروب رأس المال.

وقد يجيب أحد المتهكمين بأن ليس كل حلقات الأزمة المالية تتناسب مع هذه العناصر، وأن العلاقة السببية قد تحدث في الاتجاه المعاكس: فالصراعات تميل إلى إثارة الصدمات الاقتصادية، التي تؤدي بعد ذلك إلى انهيارات داخلية في القطاع المالي. وقد يلاحظ المتهكم الحقيقي أيضاً أنه إذا شهد عالم القرن الحادي والعشرين حروباً رأسمالية متطرفة، وفي ظل الضوابط الصارمة على رأس المال، فإن التمويل العالمي قد يصبح مجزأً إلى الحد الذي قد يؤدي إلى وقف العدوى على أي حال.

وفي كلتا الحالتين فإن النقطة الحاسمة هي أنه مع تصاعد الضغوط الجيوسياسية، يتعين علينا أن نتذكر الماضي ونحاول تخيل ما قد يحدث في المستقبل إذا اندلعت أزمة مالية في الصين، على سبيل المثال، وسط صراع عميق. فهل تتمكن مجموعة السبع وصندوق النقد الدولي من إعادة إنتاج ذلك النوع من الاستجابة المنسقة التي تحد من العدوى والتي شهدناها خلال تسعينيات القرن العشرين أو عام 2008؟ إذا لم يكن الأمر كذلك، فمن يستطيع؟

أو بعبارة أخرى، السؤال الذي يطارد التمويل في العقد المقبل ليس فقط ما إذا كنا قادرين على تعلم الدروس الصحيحة من صدمات الماضي، بل ما إذا كان سيكون هناك التزام جماعي بين القادة في المستقبل لتنفيذ هذه الدروس فعليا؟ ورغم أن الإجابة غير معروفة حتمًا اليوم ــ وبالتالي من المستحيل تسعيرها ــ فإن السؤال لا بد أن يطرح. وينسى المستثمرون سنوات ما بين الحربين العالميتين على مسؤوليتهم الخاصة.

gillian.tett@ft.com