كيف أصبحت المحكمة العليا تهيمن على النقاش السياسي في الولايات المتحدة

ومن خلال قراراتها المتعلقة بكل شيء، بدءاً من الحقوق المدنية والبيئة إلى الأسلحة والحريات الدينية، لعبت المحكمة العليا في الولايات المتحدة دائماً دوراً قوياً في الحياة الأميركية.

لكن هذا الدور بدأ يتغير في بعض النواحي، حيث أصبح قضاة المحكمة التسعة ــ غير المنتخبين والقادرين على العمل مدى الحياة ــ يلوحون الآن بشكل أكبر في سياسة البلاد.

باعتبارها النهاية الكبرى لولايتها 2023-2024، أصدرت المحكمة قرارًا لتسوية ما كتبه رئيس المحكمة العليا جون روبرتس على أنه “مسألة ذات أهمية دائمة”، من خلال الحكم بأن دونالد ترامب وغيره من الرؤساء السابقين لديهم نطاق واسع (ولكن ليس مطلقًا) ) الحصانة من الملاحقة الجنائية لأفعالهم في منصبه.

وفي حين أشاد ترامب بالقرار ووصفه بأنه “انتصار كبير” للديمقراطية، قال الرئيس جو بايدن إنه يقوض “سيادة القانون” ويشكل “ضررًا فادحًا” للأمريكيين.

دعونا نلقي نظرة على المحكمة العليا وكيف أصبحت هذه الهيئة الرصينة والمحترمة تاريخياً ساحة معركة سياسية.

وببساطة، المحكمة العليا هي حارسة قوانين الولايات المتحدة.

يقرر القضاة ما إذا كانت القوانين والإجراءات الحكومية تتبع دستور الولايات المتحدة. كما يقومون بتفسير القوانين التي أقرها الكونغرس لتحديد ما إذا كان يتم تنفيذها بشكل صحيح.

ويتعين على المحاكم الأدنى درجة أن تتبع السابقة التي وضعتها المحكمة العليا، بموجب مبدأ قانوني يعرف باسم “التحديق في القرار” – وهو مصطلح لاتيني يعني “الوقوف إلى جانب القرار”. وهذا يعطي لقراراتها أهمية وطنية وطويلة الأمد.

تصل معظم القضايا إلى المحكمة العليا عن طريق تسلق سلم الاستئناف من خلال المحاكم الفيدرالية الأدنى أو محاكم الولايات. وعلى الرغم من أن المحكمة العليا تتلقى أكثر من 7000 التماس سنويًا، إلا أنها تستمع فقط إلى حوالي 100 قضية تقريبًا في كل فصل دراسي. يتبع القضاة “قاعدة الأربعة”، حيث يقومون بمراجعة القضية إذا اعتقد أربعة منهم أنها تستحق.

ومن المفترض، حسب التصميم، أن تكون المحكمة معزولة عن التغيير السياسي وأن يكون القضاة معزولين عن الضغوط السياسية في اتخاذ قراراتهم.

الأمريكيون لا يصوتون لمن يمكنه العمل في المحكمة. يتم تعيين القضاة من قبل الرئيس ثم تتم الموافقة عليهم من قبل مجلس الشيوخ.

وهم يخدمون مدى الحياة أو حتى يتقاعدوا طوعا، ولا يمكن عزلهم إلا عن طريق عزلهم. لقد حاول الكونجرس توجيه الاتهام مرة واحدة فقط، منذ أكثر من 200 عام، وقد فشل.

من الناحية العملية، يعني هيكل المحكمة أن أحد أهم القرارات التي يمكن أن يتخذها الرئيس هو اختيار القاضي.

ويتمتع المحافظون حاليًا بأغلبية قوية مع وجود ستة قضاة على مقاعد البدلاء.

وتم تعيين ثلاثة منهم – نيل جورساتش، وبريت كافانو، وإيمي كوني باريت – من قبل ترامب.

وقام الرئيسان الجمهوريان جورج دبليو بوش وجورج بوش الأب بتعيين جون روبرتس، وصامويل أليتو، وكلارنس توماس.

تم ترشيح اثنين من القضاة الليبراليين الثلاثة – سونيا سوتومايور وإيلينا كاجان – من قبل باراك أوباما. تم اختيار كيتانجي براون جاكسون من قبل السيد بايدن.

وقال جوناثان إنتين، أستاذ القانون في جامعة كيس ويسترن ريزيرف في أوهايو، والذي يجري أبحاثا في المحكمة العليا، إن السياسة لعبت دورا في التعيينات “منذ بداية هذا البلد”. لكن انقسام السياسة الحالية أدى إلى تغيير الديناميكيات داخل المحكمة وما حولها.

وقال: “كان الرؤساء الديمقراطيون يميلون إلى تعيين ديمقراطيين، وكان الرؤساء الجمهوريون يميلون إلى تعيين جمهوريين”. “ما تغير هو أن الأحزاب نفسها أصبحت أكثر استقطابا.”

وأضاف إنتين: “لقد أولى الناس في كلا الحزبين اهتمامًا خاصًا للمضي قدمًا في الأيديولوجية القضائية”. “لذا فإن الأمر أكثر إثارة للجدل مما كان عليه من قبل.”

لم يكن للمحكمة تشكيلتها الحالية إلا مع سيطرة المحافظين على مقاعد البدلاء، منذ عام 2022. ولكن في تلك الفترة القصيرة، أحدثت تحولا هائلا في البلاد، بدءا من نهايةعمل الحق الدستوري في الإجهاض في يونيو من ذلك العام.

في الأسابيع القليلة الماضية فقط، إلى جانب الحصانة الرئاسية، وقضت بأن المدعين الفيدراليين تجاوزوا حدودهم عندما استخدموا قانون العرقلة ضد مثيري الشغب في 6 يناير، قاموا بإلغاء الحظر الفيدرالي أجهزة “المخزون النتوء”. للأسلحة، ورفضت محاولة لتقييد الوصول إلى حبوب الإجهاض الميفيبريستون.

كما أدى إلى خفض وإضعاف صلاحيات وكالات مثل وكالة حماية البيئة وذلك بإلغاء حكم سابق أن القضاة يجب أن يلجأوا إلى الوكالات الفيدرالية في تفسير الأجزاء الغامضة من القوانين. سيؤدي هذا القرار، إلى جانب الأحكام الأخيرة الأخرى المتعلقة باللوائح، إلى نقل العديد من السلطات من الوكالات الفيدرالية إلى نظام المحاكم.

وفي العام الماضي، رفض القضاة أيضًا اقتراح الرئيس الأمريكي جو بايدن بالحذف مليارات من ديون الطلاب وأنه لم يعد من الممكن استخدام سياسات القبول الجامعي على أساس العرق في جامعة هارفارد وجامعة نورث كارولينا، تغيير سياسات الولايات المتحدة المستمرة منذ عقود بشأن ما يسمى بالعمل الإيجابي.

وتبذل المحكمة العليا جهوداً هائلة لحماية مداولاتها الداخلية، حيث تتم كل أعمالها تقريباً ــ مثل قراءة الملخصات أو الكتابة والتوزيع ــ خلف أبواب مغلقة.

ولأن العملية تبدو غير قابلة للاختراق تقريباً، فقد أصيبت البلاد بالصدمة عندما تسرب إلى الصحافة قرار دوبس الذي ألغى قضية رو ضد وايد.

وبالمثل، تتم المداولات وجهاً لوجه في سرية، دون حضور الموظفين.

ويجلس القضاة حول طاولة كبيرة حسب الأقدمية، وكل منهم مسلح بكتاب ودفتر.

وفي مقابلة مع بي بي سي في وقت سابق من هذا العام، قال قاضي المحكمة العليا السابق ستيفن براير إنهم بعد ذلك “أجروا مناقشة حقيقية” حول القضايا.

بدءًا من رئيس المحكمة العليا، يقدم كل منهم آرائه القانونية في قضية ما ولماذا يقتنعون أو لا يقتنعون بالحجج المختلفة.

وقال: “لا أحد يتكلم مرتين حتى يتكلم الجميع مرة واحدة”. “إذا حاولت توضيح نقطة ما بالقول إن حجتي أفضل من حجتك… فهذا لن يوصلك إلى أي مكان.”

“لكن إذا استمعت إلى ما يقوله الآخرون، ثم في نهاية الجولة الأولى انتبهت وقلت: “لديك وجهة نظر معينة، ولكن أعتقد أنه سيكون من الأفضل لو فعلنا ذلك”… وأضاف: “لديك مناقشة حقيقية حول هذا الموضوع”.

وبينما اتخذت المحكمة قرارات بالغة الأهمية، وأبطلت أحكامًا صدرت منذ عقود، فقد واجهت اتهامات متزايدة بالتسييس والحزبية.

وفي سبتمبر/أيلول، أعرب 58% من الأمريكيين عن عدم موافقتهم على الطريقة التي كانت تؤدي بها المحكمة وظيفتها، وهو أعلى مستوى منذ أكثر من 20 عامًا، وفقًا لمؤسسة غالوب.

ازدادت حدة الاحتجاجات بشأن أخلاقيات القضاء في الآونة الأخيرة، بعد أن قام الصحفيون بالتحقيق مع القاضي توماس لعدم الإبلاغ عن الهدايا، ورفعت عائلة القاضي أليتو الأعلام في منزله والتي تعتبر رموزًا لمثيري الشغب في الكابيتول.

وفي العام الماضي، ولأول مرة في تاريخها، أصدرت المحكمة مدونة قواعد السلوك. لكن القانون لا يحتوي على أي آلية تنفيذ، ويدعو المدافعون عنه، بما في ذلك كبار المشرعين، إلى إصلاحات أقوى وأبعد مدى.

فقد اقترحوا مدونة أخلاقية ملزمة، وتوسيع عدد القضاة في المحاكم الدنيا، وإنشاء مكتب أخلاقيات مستقل، والأهم من ذلك، فرض حدود زمنية.

وقد طرح البعض إضافة المزيد من القضاة، على الرغم من أن استطلاعات الرأي تشير إلى أن ذلك لا يحظى بشعبية كبيرة بين الأمريكيين.

وقالت ماجي جو بوكانان، المديرة التنفيذية لمنظمة “المطالبة بالعدالة” المدافعة عن الإصلاح، لبي بي سي إن تحديد مدة الولاية بـ 18 عاما يمكن، على سبيل المثال، أن “ينزع تسييس” المحكمة ويجعلها أكثر توازنا وتمثيلا للشعب الأمريكي.

وقالت: “بهذه الطريقة، سيكون لكل رئيس نفس العدد من المعينين”. “وهذا من شأنه أن يضمن أن المحكمة العليا تعكس بشكل أفضل إرادة الشعب.”

وأضافت بوكانان: “في الوقت الحالي، تعيينات المحكمة العليا هي صدفة سياسية، سواء من وقت التقاعد أو وفاة غير متوقعة”. “في المحكمة العليا التي تتمتع بمثل هذه السلطة على قواعدنا، لا ينبغي لرئيس لفترة ولاية واحدة أن يكون لديه عدد من التعيينات في مقاعد البدلاء أكثر من رئيس لفترتين”.

وحذر خبراء آخرون من أن التغييرات الهيكلية، التي يتطلب الكثير منها تعديلا دستوريا، من غير المرجح أن تكون ممكنة أو تحظى بشعبية.

وقال كلارك نيلي، نائب الرئيس الأول للدراسات القانونية في معهد كاتو، وهو مركز أبحاث ذو ميول تحررية مقره واشنطن العاصمة، ويدافع عن “الحكومة الصغيرة”: “هناك الكثير مما يمكن قوله عن الاستقرار”.

وأضاف: “هناك الكثير مما يمكن قوله بشأن عدم تغيير الطريقة التي تعمل بها مؤسسة معينة، حتى لو كانت هناك مشاكل فيها”.

السيد نيلي – مقاضٍ سابق كان محاميًا مشاركًا في قضية قضية المحكمة العليا 2008 حيث حكم على قانون الأسلحة في واشنطن العاصمة بأنه غير دستوري – قال إن المؤسسة التي “لديها الكلمة الأخيرة” في الدستور من المرجح أن تثير الجدل دائمًا.

وقال “ليس هناك مفر من ذلك”. “ولا أعتقد أن أي شخص قد قدم بالفعل اقتراحًا يبدو من المرجح أن يكون أفضل مما لدينا الآن.”