لقد حان الوقت لإنهاء النزعة قصيرة المدى في السياسة

افتح النشرة الإخبارية للعد التنازلي للانتخابات الأمريكية مجانًا

القصص التي تهم المال والسياسة في السباق إلى البيت الأبيض

لم يكن من الضروري أن يكون الأمر على هذا النحو. لم يكن الديمقراطيون في حاجة إلى أن يكونوا في خضم أزمة قبل أقل من أربعة أشهر من الانتخابات الأمريكية، حيث يسعون جاهدين للتعامل مع حقيقة أن مرشحهم ليس مؤهلاً لأربع سنوات أخرى في المنصب.

كانت هناك طريقة أخرى، طريقة كانت ستتطلب مواجهة بعض الحقائق الصعبة، والقليل من التأمل، والأهم من ذلك، بعض البصيرة. لكن لم يكن الأمر الذي كان الرئيس جو بايدن أو موظفوه أو مؤيدوه على استعداد لتحمله. والمفارقة المريرة هي أنهم كانوا عالقين في استخدام أي وسيلة ضرورية لتحقيق ما يعتبرونه أعلى ضرورة أخلاقية في السياسة الأمريكية – منع دونالد ترامب من العودة إلى البيت الأبيض – لدرجة أنهم الآن جعلوا الأمر أكثر صعوبة بكثير بالنسبة لهم. له أن يتوقف.

إن ميل الأشخاص الأذكياء وذوي النوايا الحسنة إلى التغاضي عن العواقب المحتملة طويلة المدى للتخلي عن المبادئ التي كانت راسخة في السابق لصالح ما يعتقدون أنه قضية صالحة أخلاقياً هو أمر غامض، وهو أمر يوضح قوة التفكير الجماعي الذي يغذيه الإنترنت والخط النفعي الذي أصبح يهيمن في الغرب. هناك ميل للتفكير في المعادلات السهلة: القيام بـ x سيمنع y، ومن الواضح أن y سيكون أمرًا فظيعًا، وبالتالي فإن القيام بـ x هو الشيء الصحيح. ولكن ماذا لو كان فعل x يخلق z، وينتهي الأمر بأن يكون z أسوأ من y؟ في كثير من الأحيان لا يبدو أن هذا الأمر يمكن أخذه بعين الاعتبار.

لكن المشكلة في التخلي عن مبادئ مثل الموضوعية أو التدقيق السليم للقادة هي أن عامة الناس، وهو أمر مفهوم تماماً، يبدأون في فقدان الثقة في أن لديك أي مبادئ حقيقية على الإطلاق. ربما كان اتخاذ قرار بعدم تغطية قصة الكمبيوتر المحمول هانتر بايدن في الفترة التي سبقت انتخابات 2020 فكرة عظيمة لليسار لو كانت انتخابات 2020 هي الانتخابات الأخيرة على الإطلاق. وبما أن الأمر لم يكن كذلك، فإن كل ما فعلته هو زيادة تآكل الثقة في رغبة وسائل الإعلام، والمؤسسة على نطاق أوسع، في نقل الحقيقة كاملة. وكل ما يفعله هذا هو جعل الشخصيات غير المؤسسة – أشخاص مثل ترامب تمامًا – أكثر شعبية من أي وقت مضى.

ومع ذلك فإن التفكير قصير المدى ما زال مستمرا. وفي أعقاب المناظرة الرئاسية المؤلمة، جلس بايدن لإجراء مقابلة تلفزيونية مدتها 22 دقيقة يوم الجمعة الماضي، سُئل فيها عن شعوره إذا خسر أمام ترامب، “وكل ما تحذرون منه قد حدث”. .

“طالما بذلت كل ما في وسعي وبذلت قصارى جهدي [sic, though the White House has insisted he said the equally ungrammatical “good as”] أجاب بايدن: “الوظيفة التي أعرف أنني أستطيع القيام بها، هذا هو ما يدور حوله الأمر”.

في الواقع، ليس هذا هو ما يدور حوله الأمر، كما سارع البعض إلى الإشارة إلى ذلك. ومع ذلك، حتى في ردودهم، يمكن للمرء أن يرى نفس العقلية قصيرة النظر التي أوصلتنا إلى هذه الفوضى في المقام الأول. “الأولوية بالنسبة للديمقراطيين ليست انتخاب جو بايدن. إنه يوقف دونالد ترامب. . . ” نشر المحلل السياسي لاكشيا جاين.

كثيرا ما يذهلني التوتر الحقيقي بين التحذيرات المروعة بأن ترامب “سينهي الديمقراطية” والاعتقاد بين كثيرين ممن يطلقونها، بأنه يجب “إيقافه” بأي ثمن. إذا كانت الديمقراطية فعلا سوموم بونوم وهنا، ألا ينبغي الثقة بالناخبين لاتخاذ قراراتهم الخاصة بشأن من يحكم بلادهم؟

وأين يعتقد هؤلاء الأشخاص أن كل الأمريكيين الذين يدعمون ترامب سيذهبون إذا تم “إيقافه”؟ فهل تختفي قاعدة ماجا بأعجوبة ويختفي الاستقطاب الذي ساد على مدى العقد الماضي بين عشية وضحاها، أم أن هؤلاء الناخبين لن يتم احتسابهم؟ وهل ترامب فظيع حقًا بشكل فريد؟ ماذا لو كان شخص مثل حاكم فلوريدا رون ديسانتيس – الذي كان كثيرون يحذرون قبل عام من أنه أسوأ من ترامب – سيواجه طعنة أخرى في الرئاسة؟ هل ستتمحور تلك الانتخابات حول “إيقاف ديسانتيس” بأي ثمن؟

وفي هذا الركن من العالم الإنجليزي، لدينا رئيس وزراء جديد وعد بوضع حد “للسياسات الجصية العالقة” و”عقلية وستمنستر قصيرة المدى”. وسيحدد الوقت ما إذا كانت حكومة السير كير ستارمر الجديدة قادرة على تحقيق هذا الهدف. ولكن إذا كانت تريد ذلك حقاً، فلا ينبغي لها أن تندرج في ذلك النوع من التفكير قصير النظر الذي ترك خدماتنا العامة في “حلقة الهلاك”، على حد تعبير معهد الحكومة في العام الماضي.

وكما اتضح بجلاء في كل من هزيمة حزب المحافظين وأزمة بايدن، فإن النظرة قصيرة المدى تؤدي إلى سياسات سيئة. غالبًا ما يكون رد الفعل العكسي الذي تولده أسوأ من أي شيء كانت الاستراتيجية تحاول تجنبه في المقام الأول.

والآن أصبح الأمر متروكاً للشعب الأميركي ليقرر من يريد أن يقود بلاده، وهم يستحقون أن يحصلوا على الحقيقة كاملة. لقد بلغت الثقة في المؤسسات بالفعل مستويات منخفضة غير مسبوقة أو اقتربت منها، ولكن هذه الثقة من الممكن أن تتراجع أكثر إذا شعر عامة الناس بأنهم يتعرضون للكذب. وقد تكون فترة ولاية أخرى لترامب سيئة، ولكن إذا انهارت الثقة في المؤسسات الأمريكية بشكل دائم، فإن ذلك سيكون أسوأ على المدى الطويل.

jemima.kelly@ft.com