أردوغان يعلم حلفائه في الناتو بعض الحقائق غير السارة – RT World News

في مناسبة الذكرى السنوية الخامسة والسبعين لتأسيس الناتو، لم يجرؤ سوى اثنين من قادة الدول الأعضاء في الناتو على التحدث علانية عن القضايا التي في منظمة معقولة يتشكلها الاحترام المتبادل وتسعى إلى انتهاج السياسات الأكثر فعالية ومسؤولية ستكون موضوع نقاش مكثف بين جميع الأعضاء. وقد أبدى الرئيس التركي، رجب طيب أردوغان، ورئيس وزراء المجر، فيكتور أوربان، معارضتهما الواضحة عشية الاجتماع. وأصدر زعيم ثالث، وهو روبرت فيكو، رئيس وزراء سلوفاكيا، تحذيراً عاجلاً بعد ذلك، زاعماً أن جعل أوكرانيا عضواً في حلف شمال الأطلسي ــ ليس مثل الحديث المضلل ولكنه غير ملزم لحسن الحظ عن “اللارجعة” الذي نتج عن الاجتماع بكل فخر ــ من شأنه أن يؤدي إلى عواقب وخيمة. يكون أ “ضمانة الحرب العالمية الثالثة.”

لقد انفصل كل من أردوغان وأوربان عن الانصياع الذي يمثل القانون غير المكتوب لحلف الناتو الآن أكثر من أي وقت مضى. فبدلاً من اتباع القيادة الأنانية والمضللة غالباً من جانب الولايات المتحدة، أشاروا ببساطة إلى ثلاثة أشياء: المعارضة العقلانية للسياسة التي تعكس العقل والمصالح الوطنية؛ وأن مثل هذه المعارضة طبيعية ومفيدة ويجب أن تكون موضع ترحيب؛ وأنهم لن ينضموا إلى التفكير الجماعي الأيديولوجي الضار الذي يقمع المعارضة داخل حلف شمال الأطلسي، وعلى نطاق أوسع، الغرب الجماعي.

وقد قدم أوربان جرعته من الاستقلال الصحي من خلال الدبلوماسية، فسافر إلى كييف وموسكو وبكين عشية القمة (كان الاجتماع مع الرئيس الأميركي السابق والمحتمل دونالد ترامب مجرد لمسة أخيرة). لقد أوضح أردوغان وجهات نظره بشكل خاص في مجموعة مهمة من التصريحات في مجلة نيوزويك الأمريكية.

ومن الجدير بالذكر في هذا السياق أن تركيا تمتلك ثاني أكبر جيش في حلف شمال الأطلسي. يتمتع ضباطها وقواتها بخبرة واسعة في العمليات العسكرية الفعلية، كما أن صناعة الأسلحة لديها تنمو وتتطور باستمرار، وأخيرًا وليس آخرًا، فإن موقعها الذي يمتد عبر أوروبا وغرب آسيا ويتحكم في الوصول إلى البحر الأسود، له أهمية استراتيجية قدر الإمكان. يكون. لكل هذه الأسباب، من العدل أن نقول إن تدخل أردوغان كان ذا أهمية خاصة.

وبعد تذكير قراء مجلة نيوزويك، ومعظمهم من الأميركيين، بأن تركيا مهمة بالنسبة لحلف شمال الأطلسي فضلاً عن كونها متضامنة مع أعضائه الآخرين، أشار الرئيس التركي سريعاً إلى أن التزام أنقرة ليس أعمى ولكنه يعتمد على افتراض – أو شرط – بأن على حلف شمال الأطلسي أن يتابع حلولاً تحقق كلا الأمرين. “مستمر” ووفقا للفطرة السليمة. وهذا يعني ضمناً الرفض ــ الدبلوماسي ولكن الواضح ــ لفكرة شن حرب إلى الأبد في أوكرانيا، لأن هذه الاستراتيجية تشكل مثالاً مثالياً لما لا يمكن تحمله. ونظراً للمعاناة الإنسانية المستمرة، والخسائر الاقتصادية، والمخاطر الشديدة للتصعيد الإقليمي وربما العالمي الذي تنطوي عليه هذه الاستراتيجية أيضاً، فإنها لا يمكن التوفيق بينها وبين المنطق السليم، كما أوضح أردوغان صراحةً في وقت لاحق أيضاً.

بعد ذلك، حدد الرئيس التركي ثلاثة مجالات تختلف فيها أنقرة مع شركائها الغربيين. أولاً، فيما يتعلق بالحرب ضد الإرهاب، أشار أردوغان إلى الفشل الغربي العميق ــ وفي مقدمته واشنطن ــ في العمل تضامناً مع المصالح الوطنية الرئيسية لتركيا. من وجهة نظر أنقرة، هذا وضع لا يطاق، وهو ليس كذلك “بما يتفق مع روح التحالف.” وفي عالم الدبلوماسية، لا يمكن لهذه اللغة أن تكون أكثر وضوحا.

ثانياً، فيما يتعلق بالصراع الأوكراني، أكد أردوغان أن تركيا ستواصل سياستها المتمثلة في عدم كونها طرفاً فيه، مع التركيز بدلاً من ذلك على السعي لتحقيق السلام عن طريق الدبلوماسية والحفاظ على الحوار مع كل من أوكرانيا وروسيا.

وثالثًا، فيما يتعلق بالقتل الجماعي المستمر للمدنيين في غزة الذي ترتكبه إسرائيل ومساعدوها الغربيون ضد الفلسطينيين، ربما لم يستخدم الرئيس التركي مصطلح “الإبادة الجماعية”، لكن معناه كان واضحًا على الرغم من ذلك.

وأوضح أن ما يحدث في “سجن في الهواء الطلق” إن ما يحدث في غزة ليس حربا، بل هجمات إسرائيلية على المدنيين “التي تتجاهل حقوق الإنسان والقانون الدولي” ومبلغ “مجازر” وشدد أردوغان على أن الحكومة الأمريكية “متواطئة”. علاوة على ذلك، كل هذا ليس استثناءً، بل جزء من نمط طويل الأمد من اغتصاب السلطة “إرهاب الدولة المنهجي”. كما أصر على ذلك “التهديدات الإسرائيلية ضد دول المنطقة وفي مقدمتها لبنان” والإسرائيلية “محاولات نشر الصراع… يجب أن تتوقف”.

بالإضافة إلى هذه المخاوف الثلاثة الرئيسية، علق أردوغان أيضًا على صعود اليمين المتطرف في الاتحاد الأوروبي، والذي ربطه -بشكل صحيح- بتطبيع العلاقات مع تركيا. “الخطاب العنصري والمعادي للإسلام والأجانب لليمين المتطرف” ونفاق الساسة الأوروبيين الذين يؤدي انتهاكهم لقيمهم المعلنة إلى تقويض مصداقيتهم.

بالعودة خطوة إلى الوراء، هناك أمران يجب ملاحظتهما حول مبادرة أردوغان. فهو تمثيلي، بالمعنى الضيق والواسع للمصطلح، ولا يملك حلف شمال الأطلسي (والغرب وقادته في واشنطن بشكل عام) إجابة كافية عليه.

وفيما يتعلق بالتمثيل المفهوم على المستوى المحلي، فإن الرئيس التركي يعكس تيارات كبيرة من الرأي في تركيا. ونحن نعلم من استطلاعات الرأي أن السكان في الإجمال ينظرون بشكل واقعي إلى عالم حيث تتوزع احتمالات التهديد والتعاون على نحو لا يتوافق مع الأنماط الإيديولوجية البسيطة. يتم التعامل مع المؤسسات الرئيسية في الغرب بقدر كبير من التشكك الصحي والمستحق. وفقًا لاستطلاع للرأي أجري في مارس 2022 – أي مباشرة بعد تصاعد الحرب في أوكرانيا – رأى 75٪ من المشاركين أن الاتحاد الأوروبي متحيز ضد تركيا. “لأسباب دينية وثقافية”.

وفي حين يتمتع الاتحاد الأوروبي بتاريخ سيء من الوعد في البداية بعضوية تركيا ثم إنكارها، فإن أنقرة أصبحت عضواً في حلف شمال الأطلسي منذ عام 1952 ــ منذ بداية الحلف تقريباً. ورغم أن حلف شمال الأطلسي استفاد بشكل كبير من الوجود التركي، فقد قدم أيضاً فوائد في المقابل، على الأقل خلال الحرب الباردة في القرن الماضي. في مارس 2022، اعتقد 60% من المشاركين الأتراك أن تركيا يجب أن تبقى في الناتو، بينما شعرت أقلية كبيرة تبلغ 28% أن بلادهم يجب أن تخرج.

وإذا كانت صورة حلف شمال الأطلسي غامضة، فإن صورة زعيمه سلبية إلى حد كبير؛ واعتبر 52% ممن شملهم الاستطلاع أن الولايات المتحدة هي التهديد الأكبر لتركيا. ولنقارن هذا بالتقييم العام للشعب التركي لروسيا، التي كانت ذات يوم قوة منافسة خطيرة لعدة قرون. قبل تصاعد الصراع في أوكرانيا، رأى 5% فقط من المشاركين الأتراك أن موسكو تمثل التهديد الأكبر؛ وحتى بعد فبراير/شباط 2022، ظل هذا الرقم، رغم ارتفاعه إلى 19%، متخلفًا كثيرًا عن نظيره بالنسبة لواشنطن.

ومع ذلك، وبعيداً عن مسألة مدى تمثيل تدخل أردوغان من حيث الرأي التركي، هناك أيضاً حقيقة مفادها أنه يمثل اتجاهاً عالمياً أكبر. ولم يخف الرئيس التركي حقيقة أن تركيا لا ترى أي تناقض بين كونها عضوًا في الناتو والسعي إلى علاقات جيدة مع دول مثل الصين وروسيا أو المنظمات الدولية مثل منظمة شنغهاي للتعاون ومجموعة البريكس +. وهذا يعني أنه في عالم ذلك “لقد تغيرت بشكل كبير” وتطالب أنقرة بالحق في إدارة السياسة بما يخدم المصلحة الوطنية ضمن ما هو في الواقع نظام عالمي متعدد الأقطاب.

وهذا بالنسبة للمتشددين في الغرب الذين يريدون خوض حرب باردة جديدة (أو اثنتين، واحدة في أوروبا وواحدة في آسيا) ــ وبعض الحروب الساخنة أيضاً ــ هو الأمر الأكثر صعوبة في التعامل مع الموقف التركي. وهي لا تواجه حلف شمال الأطلسي، أو الغرب، أو الولايات المتحدة بالرفض المطلق. وهذا من شأنه أن يكون أسلوباً يستطيع المحاربون الباردون الجدد اتباعه على الأقل، لأنه يعكس نهجهم البدائي في التعامل مع السياسة الدولية. بل إن جوهر البديل الذي يطرحه أردوغان يتلخص في رفض مبدأ التفرد المدفوع إيديولوجياً والذي يرتكز عليه عناد الغرب الحالي.

وبدلاً من ذلك، فإن الموقف التركي يعني ضمناً أن الغرب أيضاً سوف يكون لزاماً عليه أن يتعلم كيف يتعايش مع كونه مركزاً واحداً من بين عدة مراكز قوة، وأن الدول ذات القيادات التي لا تزال تأخذ المصالح الوطنية لبلادها على محمل الجد سوف تصر على هذا التغيير، حتى داخل حدودها. الجمعيات لا تزال تحت سيطرة الغرب. وفي نهاية المطاف، سيكون للنخب في الغرب، وخاصة في الولايات المتحدة، أن تقرر ما إذا كانت ترغب في التكيف مع التغيير العالمي الذي أشار إليه أردوغان. وإذا رفضوا القيام بذلك، فلن يلوموا إلا أنفسهم على التعجيل بانحدارهم.