ملاحظة موجزة عن الوضع القانوني المحفوف بالمخاطر لمنتج Pringle Crispy

افتح ملخص المحرر مجانًا

رولا خلف، محررة الفايننشال تايمز، تختار قصصها المفضلة في هذه النشرة الأسبوعية.

من مينفت:

تجري شركة مارس، مجموعة الحلوى والأغذية ورعاية الحيوانات الأليفة، محادثات لشراء شركة Kellanova المصنعة لرقائق Pringles وPop-Tarts، وفقًا لأشخاص مطلعين على الأمر، فيما قد يكون أحد أكبر عمليات الاستحواذ هذا العام.

برينجلز، الوجبات الخفيفة من البطاطس ذات القطع المكافئ الزائد، مثيرة للجدل. في الواقع، من المحتمل أن يكون هناك قارئ واحد على الأقل يخرج رغاويًا من الفم، وقد أطلقنا عليه اسم “وجبات البطاطس الخفيفة”.

إنه في الواقع تاريخ مشحون بشكل مدهش، ولكن ربما ليس للسبب الذي تتوقعه.

كما هو مذكور في منشورنا الخاص بـ Walkers’ Sensations Poppadoms vs HMRC في شهر يناير، عادة ما يتم إعفاء المواد الغذائية من ضريبة القيمة المضافة في المملكة المتحدة، ولكن أحد الاستثناءات هو “رقائق البطاطس، وأعواد البطاطس، ونفث البطاطس، والمنتجات المماثلة المصنوعة من البطاطس، أو من دقيق البطاطس، أو من نشاء البطاطس».

لذلك لن يفاجئ معظم القراء أن يعرفوا أن طبيعة برينجل كانت موضوع إجراءات قانونية.

السوابق القضائية المعمول بها، بقدر ما يمكن أن تقوله FT Alphaville بسرعة، هو حكم صدر في عام 2009 – Revenue & Customs v Procter & Gamble UK.

انتظر، بروكتر آند جامبل؟ دعونا نزيل بسرعة بعض الالتباس بشأن الملكية:
– تم إطلاق برينجلز من قبل شركة بروكتر آند جامبل في الستينيات
— باعت شركة P&G العلامة التجارية لشركة Kellogg في عام 2012
– تم إنشاء شركة Kellanova من خلال تفكك شركة Kellogg العام الماضي
– قد يشتري المريخ الآن كيلانوفا

معلومة أخرى: في ذلك الوقت، كانت حبة البرينجل تحتوي على 42 في المائة من البطاطس وحوالي ثلثها من الدهون، والباقي عبارة عن دقيق بشكل أساسي. نشك في أن هذا قد تغير كثيرًا.

على أية حال، 2009 وكل ذلك. في ذلك الوقت، سمحت المحكمة القضائية العليا بالاستئناف الذي تقدمت به هيئة الإيرادات والجمارك البريطانية، والذي كان يرى أن برينجلز يجب أن يتم تصنيفه بشكل قياسي لأغراض ضريبة القيمة المضافة. وقالت تغطية بي بي سي في ذلك الوقت:

ستضطر شركة بروكتر آند جامبل إلى دفع عشرات الملايين من الجنيهات الاسترلينية كضريبة القيمة المضافة بعد خسارتها معركة قانونية مع ضرائبها بشأن وجبة برينجلز الخفيفة.

وقدرت أن القرار سيؤدي إلى تكاليف بأثر رجعي تبلغ 100 مليون جنيه إسترليني وتكاليف مستقبلية تبلغ 20 مليون جنيه إسترليني سنويًا، وفقًا للحكم.

كما هو الحال دائمًا، كانت هناك بعض الاقتباسات الرائعة، على الرغم من أننا سنركز على الاستنتاج للإيجاز:

في سياق تقديماته اللطيفة حول الجانب “المصنوع من” لبطاطس برينجلز العادية، السيد كوردارا QC [acting for P&G] أشار إلى “البطاطا كملوث مالي”، و”الخصائص الأساسية لنموذج البطاطس المقرمشة”، وغياب “نتائج البطاطس” و”الدور الكمي للبطاطس”. وفي تأكيده على أن برينجلز (42% بطاطس، 33% دهون) لم تكن “مصنوعة من” البطاطس، طرح هذا الاقتراح:

“إذا كان المنتج يحتوي على عدد من المكونات المهمة، فلا يمكن القول بأنه مصنوع من أحد هذه المكونات.”

لذلك يقال أن برينجلز العادي، الذي يحتوي أيضًا على الدهون والدقيق، لا يمكن القول بأنه “مصنوع من البطاطس”.

الرد على هذه النقاط هو أنه من الأهمية بمكان أن نتذكر السبب وراء إلزام المحكمة في المقام الأول بالإجابة على سؤال ما إذا كانت البضائع المعنية “مصنوعة من” البطاطس. ولم يكن ذلك ردًا على سؤال علمي أو تقني حول تركيبة برينجلز العادية، أو ردًا على طلب وصفة. وكان ذلك لغرض تحديد ما إذا كانت البضاعة تستحق تصنيف الصفر. في هذه النقطة، يستخدم تشريع ضريبة القيمة المضافة الكلمات الإنجليزية اليومية، والتي يجب تفسيرها بطريقة معقولة وفقًا لمعناها العادي والطبيعي. من المحتمل أن يتم الرد على سؤال “مصنوع من” بطريقة أكثر صلة ومعقولة من قبل طفل مستهلك لرقائق البطاطس مقارنة بعالم الأغذية أو المتحذلق في الطهي. وفيما يتعلق بجانب آخر من طعام الحفلات، أعتقد أن معظم الأطفال، إذا سُئلوا عما إذا كانت الحلوى التي تحتوي على التوت “مصنوعة من” الجيلي، سيكون لديهم الحس السليم ليقولوا “نعم”، على الرغم من وجود التوت.

كل شيء جيد جدًا، وسيكون التركيز على اللغة الإنجليزية اليومية وأساليب المنطق السليم مألوفًا لأي شخص قرأ تغطيتنا الضريبية الشاملة هذا العام.

إذن ما هو التطور؟ حسنًا، بما أنك سألت، فإن قضية الإيرادات والجمارك ضد شركة Procter & Gamble UK ليست السوابق القضائية الوحيدة المعمول بها فيما يتعلق ببرينجلز.

دودج، بطة، تراجع، الغوص ودودج

“[A]أليست برينجلز مصممة للغمس على أي حال؟ هو سؤال أكثر تعقيدًا من الناحية القانونية مما كنا نتصوره @retrorerun.

كما ذكرنا سابقًا، تعد وجبات البطاطس الخفيفة استثناءً لقاعدة التصنيف الصفري للأغذية، وهو في حد ذاته استثناء للقاعدة العامة للتصنيف القياسي لضريبة القيمة المضافة.

ولكن هناك أيضًا استثناء للاستثناء للقاعدة: المنتجات من هذا النوع لا يتم تصنيفها بشكل قياسي إلا إذا كانت “معبأة للاستهلاك دون مزيد من التحضير”.

وبالعودة إلى العقد الأول من القرن العشرين، قامت شركة بروكتر آند جامبل باختبار هذا الأمر مع برينجلز ديبرز، وهي نسخة اختفت الآن من الوجبة الخفيفة المصممة لاستخدامها كوسيلة صالحة للأكل للصلصات وما شابه ذلك – ولكنها بخلاف ذلك مطابقة بشكل أساسي لبرينجلز ذات الشكل العادي من حيث مكونات.

وبطبيعة الحال، انتهت الأمور في المحكمة. لم نتمكن من العثور على نسخة من الحكم الأصلي، ولكن يكفي أن نقول إن إدارة الإيرادات والجمارك البريطانية لا تزال غير راضية عن النتيجة. من صفحة الدليل الداخلي الخاصة بإعفاء الوجبات الخفيفة المعتمدة على البطاطس (نؤكد هنا):

في قضية شركة بروكتور آند جامبل (V. ​​18381)، قدم المستأنف أمام المحكمة منتجًا جديدًا، وهو برينجلز ديبر. المنتج الجديد، الذي يبدو مشابهًا لبرينجل النموذجي، مصنوع بشكل أساسي من 39% زيت نباتي، 38% دقيق البطاطس و16% قمح وذرة. والفرق الرئيسي بين المنتجين هو أن المغمس الجديد مصمم خصيصًا للتغميس وبالتالي فهو ذو شكل مغرفة لاستخدامه في غمس المنتج في التغميسات المصاحبة.

وحكمت المحكمة بأنه منتج خاضع لنسبة الصفر، ووجدت أن المنتج:

– لم تتم تعبئتها للاستهلاك البشري دون مزيد من التحضير؛
– لم تكن “مماثلة” للبنود الأخرى المذكورة في البند 5 المستثنى؛ و
– لم تكن مصنوعة من دقيق البطاطس بالمعنى المقصود في البند 5 المستثنى.

على الرغم من أننا نختلف مع أساس القرار، إلا أن بوليسي لم تكن واثقة من الفوز في جميع التهم الثلاث التي كانت ستطلبها المحكمة العليا، وبالتالي لم تستأنف.

كما رفض الحكم الصادر في عام 2009 هذا الحكم السابق، فقط على أساس الفاعلية. اللورد القاضي جاكوبس:

أخيرًا، أود أن أقول كلمة حول قرار محكمة مشكلة بشكل مختلف بشأن منتج يسمى برينجلز ديبرز (2003) قرار ضريبة القيمة المضافة رقم 18381. وقد تقرر أن هذا يخضع لنسبة الصفر. تم تخصيص جزء من القرار لمسألة ما إذا كان برينجل ديبر “مصنوع من البطاطس”. لم يتم تأكيد ذلك، على الرغم من أن كمية البطاطس كانت بشكل عام هي نفسها الموجودة في حبة برينجل العادية.

رأت المحكمة الحالية أن المحكمة السابقة قد أخطأت في القانون في هذا الصدد، على الرغم من وجود أسباب أخرى (ليس لها مثيل مع القضية الحالية) تجعل القرار النهائي مبررًا. ويحق للمحكمة الحالية أن تتبنى هذا الرأي – فلا توجد قاعدة لذلك سبق اقراره بين المحاكم ذات الاختصاص المنسق. وهي لم تفعل ذلك إلا عندما اقتنعت بأن القرار السابق كان خاطئًا – إذ يجب على المحاكم بشكل عام أن تسعى جاهدة لتحقيق الاتساق فيما بينها. ولكن بمجرد اقتناعها بذلك، كان من واجبها تطبيق القانون كما تراه. بقدر ما يهمنا، فإن المحكمة الحالية هي التي تناولت مسألة “المصنوعة من البطاطس” بشكل صحيح في القانون.

إذن فالأمور كما هي:
– برينجل هي وجبة خفيفة من البطاطس، وهي خاضعة لضريبة القيمة المضافة.
– إن برينجلز ديبر ليست وجبة خفيفة من البطاطس، وفي حالة عودتها، فمن المحتمل (بشكل مثير للجدل) أن تخضع لضريبة القيمة المضافة بنسبة صفر.

نأمل أن يكون كل شيء واضحًا الآن.