إيلون ماسك والخطر على الديمقراطية

من الصعب معرفة من أين نبدأ مع إيلون ماسك. قبل فترة طويلة من شرائه تويتر وإعادة تسميته X، كان ينشر معلومات مضللة حارقة. وشمل ذلك حملة مطاردة غريبة ضد الغواص البريطاني الذي ساعد في إنقاذ 12 صبيًا ومدربهم لكرة القدم من كهف تايلاندي. وبدون أي أساس، اتهم ” ماسك ” الرجل بأنه ” رجل بيدو ” بعد أن شكك في سفينة الإنقاذ الغاطسة التي قام ” ماسك ” بتسليمها. ومنذ ذلك الحين، قام ماسك بحذف تلك التغريدة وغيرها من الإعجابات.

لكنه يواصل إضافة منشورات جديدة إلى مكتبته المزدهرة التي تضم حوالي 49000 مشاركة. وفي الأيام القليلة الماضية، علق مرارا وتكرارا على أعمال الشغب العنصرية في بريطانيا. لقد توقع حربًا أهلية قادمة في المملكة المتحدة، وأدان رئيس الوزراء البريطاني السير كير ستارمر بسبب تحيزه المزعوم تجاه غير البيض، وأشار ضمنًا إلى أن سياسات الهجرة البريطانية كانت مسؤولة عن مقتل ثلاث فتيات الأسبوع الماضي في ساوثبورت. وقد انتشرت على نطاق واسع منشورات شخصيات تم حظرها بموجب الملكية السابقة لتويتر، مثل تومي روبنسون، الناشط البريطاني اليميني المتطرف الذي سُجن أربع مرات.

وفي يوم الخميس، قام ماسك بالترويج لشخصية بريطانية يمينية متطرفة أخرى – آشليا سيمون، المؤسس المشارك لمنظمة “بريطانيا أولاً”، وهي أيضًا مجموعة منشقة عن تفوق البيض – والتي زعمت أن ستارمر خطط لإرسال مثيري الشغب البريطانيين إلى معسكرات الاعتقال في جزر فوكلاند. استشهد منشور سايمون بقصة مزيفة لصحيفة ديلي تلغراف تحمل هذا العنوان، وهي قصة أشارت التلغراف بسرعة إلى أنها مختلقة. وحذف ” ماسك ” تغريدته ولكن فقط بعد أن حققت حوالي مليوني ظهور ودون أي اعتذار عن خطأه.

إن حقيقة أن ” ماسك ” قد يتعرض للخداع من خلال الأكاذيب المتداولة على الموقع هو أمر مثير للسخرية إلى حد ما؛ لقد كشف سذاجته عدة مرات. إن تأييده في كثير من الأحيان وبشكل شبه حصري للناشطين اليمينيين المتطرفين هو سبب للقلق الحقيقي. يدعي المسك أنه بطل حرية التعبير. ومع ما يقرب من 195 مليون متابع، فهو المروج الأكثر تأثيرًا للمعلومات المضللة في أمريكا. في المجمل، نشر 50 مشاركة منذ الأول من كانون الثاني (يناير) تم فضحها من قبل مدققي الحقائق المستقلين، وفقًا لمركز مكافحة الكراهية الرقمية. وقد تمت مشاهدتها 1.2 مليار مرة. لقد تضمنت مقطع فيديو مزيفًا عميقًا يُزعم أنه يُظهر كامالا هاريس وهي تطلق على نفسها اسم “الموظف المتنوع المطلق”.

يمكن تخصيص مقال طويل لسلسلة من الشخصيات الشائنة التي حرض عليها ” ماسك ” والمواضيع التي حرض عليها. ويكفي أن نقول إن تصريحاته السياسية تتعلق عمومًا بتزوير التصويت أو الهجرة غير الشرعية أو العرق أو الجنس. لكن هذه نشرة إخبارية لذا سأوفر على بطون المستنقعات.

والسؤال الرئيسي هو ما الذي يمكن للديمقراطيات أن تفعله، إن كان هناك أي شيء، لمعالجة الخطر الذي يشكله ماسك. إن وجود مالك صحيفة، أو مالك محطة تلفزيون، يروج لتحيزاتهم في منافذهم هو شيء واحد. لقد حدث هذا دائمًا وهو كلام محمي. اعتمادًا على الديمقراطية، هناك أيضًا قوانين ضد تركز ملكية وسائل الإعلام. يتمتع ” ماسك ” بأكبر قدر من الحرية القانونية في الولايات المتحدة، حيث يحمي التعديل الأول للدستور كل حرية التعبير تقريبًا. علاوة على ذلك، فإن الناشرين على الإنترنت معفون من المسؤولية بموجب المادة 230 سيئة السمعة من قانون آداب الاتصالات المسمى بشكل مضلل. لكن حتى في أمريكا لا يمكنك إطلاق النار كذباً في مسرح مزدحم.

الفرق بين X وقناة GB News ذات الميول اليمينية في المملكة المتحدة، أو أي منصة أخرى يستخدمها مذيع الراديو اليميني المتطرف أليكس جونز في أمريكا، هو أن القناتين الأخيرتين عبارة عن قنوات منعزلة. يدعي X أنه الساحة العامة. في بعض النواحي، يكون الناس على حق في الإشارة إلى أن “تويتر ليس حياة حقيقية”. ليس كذلك. ولكن عندما يعلم البلطجية العنصريون كذبًا على X أن اللاجئين هم قتلة أطفال، ثم يتجمعون لإحراق بيوت اللاجئين – يصبح الموقع حقيقيًا للغاية. في اللحظات الحرجة، أصبح X ناقلًا رئيسيًا للتأكيدات الكاذبة التي قد تكون قاتلة. إن موافقة مالكها على بعضها يجب أن تكون مسألة تتعلق بالمصلحة العامة.

وقد دعا العديد من القادة السياسيين، بما في ذلك ستارمر، والحكومة الأيرلندية، ومفوضي الاتحاد الأوروبي، وأعضاء مجلس الشيوخ الأمريكي، إلى إجراء تحقيق في دور وسائل التواصل الاجتماعي في نشر المعلومات المضللة التحريضية. ليس لدي أي فكرة عن أفضل علاج قانوني يتوافق مع قيم الديمقراطية وحرية التعبير. ومع ذلك، أعلم أنه مهما قال، فإن ” ماسك ” ليس معجبًا بأي منهما. يستمتع بالصراع وينبهر بإمكانية الانهيار. إنه رأسمالي كارثي، وقزم شرير ومهندس لامع في شخص واحد. لقد كتبت العام الماضي عن تحررية ” ماسك ” المشوهة. اليوم سأميل إلى وصفه بأنه سلطوي تكنولوجي.

بيتر، كمؤلف لا شيء صحيح وكل شيء ممكن، ومؤخراً، كيفية الفوز في حرب المعلومات: الدعاية التي تفوقت على هتلرلا أستطيع أن أفكر في أحد أفضل منك للإجابة على الأسئلة التالية: هل ينبغي للديمقراطيات أن تقلق بشأن ” ماسك “؟ إذا كان الأمر كذلك، ماذا يمكنهم أن يفعلوا؟

القراءة الموصى بها

• يلقي عمودي هذا الأسبوع نظرة على اختيار كامالا هاريس لتيم فالز ليكون نائبًا لها: محارب كامالا هاريس السعيد من ذوي الياقات الزرقاء. أكتب: “سيحاول الجمهوريون تصوير فالز على أنه ليبرالي كلاسيكي يريد تنظيم حياة الناس”. “عليك فقط أن تستمع إليه لمدة دقيقة لتفهم مدى صعوبة الأمر. إن أسلوبه بعيد كل البعد عن نخب بيركلي-بوسطن بقدر ما يمكن أن يصل إليه التقدمي.

• كان لدى زملائي جينيفر ويليامز ووليام واليس تقرير مفيد عن المسيرات المناهضة للعنصرية التي اندلعت في جميع أنحاء المملكة المتحدة هذا الأسبوع احتجاجًا على أعمال العنف. ووفقاً للسير مارك رولي، مفوض شرطة العاصمة، فإن 70% من متظاهري وايتهول الأكثر عنفاً لديهم سجلات جنائية. إن التداخل بين التطرف السياسي والعالم الإجرامي ليس بالأمر الجديد. لكنه سيسرع الحكم على أولئك الذين يستحقون السجن.

• وأخيرا، كتبت زميلتي جيميما كيلي عن المرشح الآخر لمنصب نائب الرئيس، جي دي فانس، ولماذا يصعب للغاية انتحال شخصية ترامب.

انضم إلى روبرت أرمسترونج، المعلق المالي الأمريكي، وزملائه في FT من طوكيو إلى لندن يوم 14 أغسطس الساعة 7 صباحًا بالتوقيت الشرقي / 12 ظهرًا بتوقيت جرينتش لحضور ندوة عبر الإنترنت للمشتركين فقط تناقش الاضطرابات التجارية الأخيرة وإلى أين تتجه الأسواق بعد ذلك. سجل هنا واطرح أسئلتك على فريقنا الآن.

يجيب بيتر بوميرانتسيف

إد، أنت تسأل السؤال الصحيح: ما مدى حداثة ظاهرة رجل الأعمال الذي يمتلك وسائل الإعلام ويتعامل معها وكأنها ألعوبة سياسية؟

بمعنى أنها ليست جديدة على الإطلاق. مردوخ يفعل ذلك طوال الوقت. لكن إذا اتفقنا على أن ” ماسك ” ناشر يستخدم منصته كمحرر، ألا ينبغي أن يكون مسؤولاً مثل الناشر؟ واضطرت شركة فوكس نيوز التابعة لمردوخ إلى دفع ما يقرب من مليار دولار كغرامات بسبب الأكاذيب المتعلقة بآلات الانتخابات “المزورة”. من الواضح أن وسائل التواصل الاجتماعي مختلفة، فلا يمكن لصاحب النظام أن يكون مسؤولاً عن كل ما يقال عليها، ولكن إذا تبين أن تصميم المنصة يساعد في التحريض على العنف ونشر الأكاذيب التي تترتب عليها أضرار مالية – فهل يجب عليه واجب ذلك؟ رعاية؟

الفرق بين الوسائط القديمة والمنصات الرقمية هو أن الأولى أنشأت محتوى يمكن تنظيمه. لكن المنصات لا تنتج محتوى بقدر ما تبني آلات تستهدف المحتوى وتروج له وتقمعه وتوزعه بطرق معينة. إنه ذلك النظام – الذي يُعرف أحيانًا بمصطلح الخوارزمية – وهو الشيء الذي نحتاج إلى فهمه.

لكن لكي نصدر أي نوع من الحكم على ذلك، نحتاج إلى شفافية خوارزمية. إذا كانت هذه ساحة عامة, نحن بحاجة إلى أن نفهم كيف تم تصميمه لنفهم كيف يوجه الكلام. هل يدفع بعض الناس إلى قبو، بينما يعطي الآخرين منبرًا وميكروفونًا؟ نحن بحاجة إلى أن نكون قادرين على الرؤية داخل الصندوق الأسود لشركة X، والشركات الأخرى أيضًا.

وهنا نصل إلى جوهر الأمور. حرية التعبير هي أيضًا الحق في تلقي المعلومات. وليس لدينا حاليًا أي معلومات حول كيفية تشكيل ماسك – وآخرين – لبيئة المعلومات لدينا. نحن غارقون في الضجيج، ولكننا ممنوعون من تلقي معلومات حول كيفية التحكم والتلاعب بما نراه، وكيف نسمعه. نحن مثل كاليبان في جزيرة بروسبيرو، محاطون بأصوات غريبة وصياغة مشوهة، غير قادرين على فهم كيف تتشكل هذه البيئة ومن تخدم مصالحه. هذه ليست الحرية. أو بالأحرى – إنها حرية أولئك الذين يسيطرون على المنصة في التلاعب بالمواطن.

ملاحظاتك

والآن كلمة من مستنقعاتنا. . .

ردا على “ما يجب على كامالا هاريس فعله بشأن العملات المشفرة:”
“لا أعتقد أن أي سياسي يجب أن يكون كذلك [or] ضد التشفير. ومن ناحية أخرى، ينبغي للهيئات التنظيمية أن تنظم عمليات الشراء [and] مبيعات العملات المشفرة تمامًا مثل أي أمان آخر ويجب على الوسطاء اتباع نفس العملية كما يفعلون مع كل فئة أصول أخرى. وبالنظر إلى أن الهيئات التنظيمية كانت بطيئة في القيام بذلك، فربما يحتاج السياسيون فقط إلى تشجيع الهيئات التنظيمية في هذا الاتجاه؟ – المعلق فيليب ساوثويل، تشابل هيل دنهام