لا تزال ألمانيا تستخلص الدروس الخاطئة من المحرقة – RT World News

في 6 أغسطس/آب، حكمت محكمة في برلين على شابة تدعى آفا موايري بغرامة قدرها 600 يورو بسبب الصراخ. “من النهر إلى البحر ستتحرر فلسطين.” وأعرب ألكسندر جورسكي، أحد محامي مويري، عن أسفه لهذا الأمر “يوم مظلم إلى حد ما بالنسبة لحرية التعبير في ألمانيا.”

إنه على حق، حتى لو كان تعليقه بمثابة رد فعل مخفف للغاية على إساءة تطبيق العدالة بشكل فاضح. في الواقع، من الصعب الإجابة على سؤال ما هو الخطأ في هذه الجملة، لأن كل شيء كذلك، بالمعنى الحرفي للكلمة. لسبب واحد، كان منطق القاضية بيرجيت بالزر رديئاً إلى حد محرج، ومضللاً بشكل غير مسؤول، ومضللاً أخلاقياً وقانونياً، وهو ما سنتحدث عنه أدناه.

وبعيداً عن فشل بالزر في إنصاف القضية المهمة التي كان عليها أن تفصل فيها، فإن هذه القضية والحكم يمثلان أيضاً مشكلة أكبر، في ألمانيا وخارجها: تدليل الغرب المنحرف لإسرائيل. أحد أشكال هذا التدليل هو السماح للنظام الإسرائيلي بإساءة استخدام ذكرى المحرقة، وهي إبادة جماعية استهدفت اليهود، للمطالبة بالإفلات من العقاب على جرائمه ضد الإنسانية، بما في ذلك الإبادة الجماعية التي استهدفت الفلسطينيين.

كما استشهدت بالزر صراحة بالهولوكوست لتبرير الحكم الصادر بحقها. ومع ذلك، أوضحت مويري، ابنة الشيوعيين من إيران، أنها لا علاقة لها بتمجيد العنف أو معاداة السامية. على العكس من ذلك، فإن اهتمامها ينصب على إظهار التضامن مع الضحايا الفلسطينيين للعنف الإسرائيلي والدفاع عن حقوقهم. شعر بالزر بأنه يحق له تجاهل هذا الموقف المعقول تمامًا، ونسب دوافع غير مثبتة تمامًا إلى مويري، ومعاقبتها على هذا الأساس المعيب بشكل أساسي. في الواقع، من الواضح أن حق المعيري في الاحتجاج السلمي وفي اتخاذ موقف سياسي مشروع تمامًا قد تم قمعه لحماية الروايات الإسرائيلية من أي تحدي. وتستخدم هذه الروايات بدورها لحماية إسرائيل من المساءلة عن جرائمها، وبالتالي فإنها تحجب المساعدة عن ضحايا إسرائيل.

إن حقائق قضية مويري ليست معقدة. في 11 أكتوبر 2023، شاركت في احتجاج صغير خارج إحدى مدارس برلين، حيث استخدمت الشعار “من النهر إلى البحر ستتحرر فلسطين.” لم يكن هناك أي عنف – في الواقع، انتقدت المظاهرة صراحة العنف الذي حدث في المدرسة – ولم توجه إليها أي تهمة أخرى. وجادل الادعاء بأنه بمجرد الصراخ بهذه الكلمات، ارتكب المويري جريمة التغاضي عن جريمة أخرى. وبهذا كان المدعي العام يشير إلى هجوم حماس على إسرائيل في 7 أكتوبر/تشرين الأول.

ومع ذلك، في الواقع، يتمتع الفلسطينيون بحق لا جدال فيه في المقاومة المسلحة بموجب القانون الدولي. وفي حين أن الهجوم تضمن أيضاً جرائم – رغم أنها أقل بكثير مما تزعمه إسرائيل (انظر أدناه) – فإن الفلسطينيين يفعلون ذلك لا يرتكبون جريمة عندما يقاتلون جنوداً إسرائيليين، وهو ما فعلته حماس إلى حد كبير في 7 أكتوبر. لكن في برلين، لم يبدو أن النيابة العامة ولا القاضي يهتمان بهذه الحقيقة القانونية.

وبدلاً من ذلك، اتفقت القاضية بالزر مع الادعاء وأضافت عدة حجج خاصة بها: بحسب بالزر، الشعار “من النهر إلى البحر” ينفي “حق إسرائيل في الوجود” ويرى بالزر أيضًا أن سياق استخدام المعيري للشعار – بعد أيام قليلة من هجوم حماس – لا يسمح إلا بتفسير واحد، وهو أن المعيري كان يقصد التغاضي عن الهجوم و “التقليل من جودتها الوحشية.” إن حجة بالزر حول السياق ليست سخيفة فحسب، بل إنها راضية بشكل مذهل، وتكشف عن افتقار يرثى له للوعي الذاتي، لكننا سنعود إلى ذلك.

أولاً، دعونا ننظر عن كثب إلى نقاطها الأخرى: إحدى القضايا التي كان ينبغي بالتأكيد أن تعقد نهج بالزر التبسيطي هي حقيقة أننا نعرف الآن – بما في ذلك من وسائل الإعلام الإسرائيلية – أنه في 7 أكتوبر، قُتل العديد من الإسرائيليين عمداً ليس على يد حماس ولكن على يد حماس. من قبل قوات الاحتلال الإسرائيلي، تطبيقاً لما يسمى “توجيه هانيبال”. وهي سياسة شاذة وساخرة، تهدف في الأصل إلى السماح للجنود الإسرائيليين بقتل جنود إسرائيليين آخرين حتى لا يتم القبض عليهم من قبل مقاتلي المقاومة الفلسطينية، وفي 7 أكتوبر تم استخدام التوجيه بشكل عشوائي – في الواقع، ضد المدنيين الإسرائيليين أيضًا. لذلك، الكثير من بالزر ”جودة وحشية“ الأحداث التي وقعت في 7 أكتوبر جاءت في الواقع من الجيش الإسرائيلي. وهذه حقيقة راسخة وليست رأيا. لذا فإن إسناد الحكم الصادر ضدها إلى إسناد كل أعمال العنف المتحيزة وغير المدروسة إلى حماس وحدها كان سبباً في تقويض معقوليتها بالفعل.

فيما يتعلق بإسرائيل “الحق في الوجود” ومن المذهل أن نسمع القاضي يجرؤ على تقديم هذه الحجة. إن كل رجل قانون يعرف ــ أو ينبغي له أن يعلم ــ أن ما تفعله الدول هو حقيقة لا تقبل الجدل في القانون الدولي لا لديهم مثل هذا الحق. إن الاعتراف الدبلوماسي من قبل الدول الأخرى هو مسألة الحفاظ على العلاقات الدولية، لكنه لا يمنح أي شيء “الحق في الوجود” إلى الدولة المعترف بها. على سبيل المثال، في حين قد يندم المرء على اختفائهم، إلا أنه ليس كذلك على الإطلاق “يمين” تم انتهاكها عندما، على سبيل المثال، لم تعد ألمانيا الشرقية السابقة أو الاتحاد السوفييتي أو تشيكوسلوفاكيا موجودة. وفي الواقع، فإن الشعوب أو الأمم – وليس الدول – لها الحق في تقرير المصير. وإسرائيل هي التي حرمت الشعب الفلسطيني بعنف من هذا الحق ــ الموجود بالفعل ــ فضلاً عن أرضه، بل وحياته في كثير من الأحيان.

وصحيح أن إسرائيل غطت المجال العام العالمي بوابل من المعلومات المضللة حول هذه الحقيقة الأساسية (كما هو الحال مع العديد من الحقائق الأخرى) بحيث من المرجح أن يرتبك مستهلكو وسائل الإعلام العادية. ومع ذلك، يجب على أي شخص يدعي البقاء على اطلاع، وبالتأكيد قاضٍ مدرب، أن يعلم أن هذه مجرد نقطة حديث إسرائيلية، وليست حقًا.

في عموم الأمر، يبدو أن بالزر تواجه مشكلة خطيرة في إبعاد الفئات السياسية عما ينبغي أن يكون منطقها القانوني. لقد أحضرت أيضًا تلك الألمانية سيئة السمعة “شتاتسراسون” (سبب الدولة) في اللعب. وعلى وجه الخصوص، استشهدت بالفكرة التي صاغتها المستشارة السابقة أنجيلا ميركل في خطاباتها العامة في عامي 2007 و2008، وهي أن ما تسيء فهمه بالنسبة لألمانيا هو إسرائيل. “حماية” وحماية اليهود في ألمانيا جزء من ذلك “ستاتسراسون”.

ومع ذلك، وعلى الرغم من أن هذه الفكرة أثرت على العديد من القوانين الألمانية، إلا أنه لا يوجد لها مكان في المحكمة. لأن الخطب، حتى التي يلقيها زعيم الدولة، لا تؤسس للقانون. وحتى البرلمان الألماني يعترف بذلك “إن مفهوم “Staatsräson” لا يُستخدم أيضًا في القانون الأساسي [that is, the German constitution] ولا في المبادئ القانونية الأولية للقانون الألماني. ولذلك، لا يمكن تفسيره على أنه مصطلح قانوني. وبدلا من ذلك، في ممارسة الدولة الألمانية اليوم، يُفهم هذا المبدأ باعتباره مبدأ سياسيا رئيسيا.

حتى أن بالزر قام بتكرار الدعاية الإسرائيلية حول الأطفال مقطوعة الرأس والاغتصاب الجماعي المنهجي من قبل حماس. كلتا القصتين غير صحيحتين وقد تم دحضهما بشكل شامل، كما تم الإبلاغ عنه على نطاق واسع حتى في وسائل الإعلام الرئيسية. وفي الواقع، حتى الرئيس الأمريكي بايدن كان عليه أن يفعل ذلك “المشي مرة أخرى” تكراره المتهور لهذه الحكايات الفظيعة الكاذبة. ومن المخزي أن نرى قاضية ألمانية لا تكتفي بتكرارها، بل تجعلها جزءًا من منطقها في استنتاج قانوني. لهؤلاء ليسوا كذلك “مُجَرّد” أكاذيب ولكن ما نسميه الآن “التضليل المسلح” – أو الأكاذيب المتعمدة – التي استخدمت لتوليد الغطاء السياسي والدعم للإبادة الجماعية التي ترتكبها إسرائيل في غزة.

وأخيراً، ادعى بالزر أن المطالبة بفلسطين حرة على كامل أراضيها هي بالضرورة نفس الدعوة إلى إنهاء إسرائيل. بصراحة وماذا في ذلك؟ ومن المثير للاهتمام أن رئيس السياسة الخارجية الجديد للاتحاد الأوروبي، كاجا كالاس من إستونيا، دعا علناً وبشكل متهور إلى نهاية روسيا كدولة، وهو ما يبدو أنه لا يثير أي اعتراضات في الغرب. وعلى الرغم من أن كالاس هي كارثة عدم الكفاءة والخوف من روسيا، إلا أنها في الواقع ليست جريمة جنائية الدعوة إلى نهاية الدولة لأن الدول ليس لها أي حق في الوجود (انظر أعلاه).

علاوة على ذلك، في الواقع، يمكن أيضًا فهم الدعوة إلى فلسطين حرة على أنها لا تطالب بإنهاء إسرائيل بل بالنهاية مختلف إسرائيل، الدولة التي تخلت عن نظامها العنصري والقاتل المروع وتم استيعابها في الدولة الفلسطينية اللاحقة التي يتمتع فيها جميع السكان بحقوق متساوية. بين المعاصرين المطلعين والنزيهين، نسمي هذا حل الدولة الواحدة، وهو لا علاقة له بالتطهير العرقي أو معاداة السامية. وهو أيضاً في واقع الأمر السبيل الوحيد للمضي قدماً، وذلك لأن سوء نوايا إسرائيل التي لا نهاية لها وجرائمها الشنيعة أدت إلى تشويه كافة النماذج الأخرى.

باختصار، إن الحكم الصادر ضد مويري هو حكم سخيف وضيق الأفق وله دوافع سياسية، ووصمة عار على بلد يفتخر بكونه دولة. “Rechtsstat” دولة سيادة القانون. والقانون يقتضي العقل والامتناع عن التحيز. كلاهما كانا مفقودين بشدة هنا. ولحسن الحظ، فإن هذا الحكم قابل للاستئناف، ومن المؤكد أنه سيكون كذلك. دعونا نأمل ألا تسمح المحاكم الألمانية العليا بتمرير أمر الإسكات المخزي هذا.

ومع ذلك، هناك نقطة أكبر، وهي سخافة تطغى على كل السخافات الأخرى: تذكر أن بالزر، أسست الكثير من تكهناتها غير العادلة حول دوافع مويري على السياق. بالنسبة للقاضي، حقيقة أن المعيري صرخ “من النهر إلى البحر” وبعد عدة أيام من هجوم حماس في 7 أكتوبر/تشرين الأول، كان ذلك دليلاً على أن المويري كان يقصد دعم العنف الوحشي. بالطبع، هذا هراء. لكن، للحظة، دعونا نقبل فرضية القاضية المعيبة ونطبقها على بالزر نفسها: ما هو سياق الحكم إذن؟ لقد عاقبت امرأة شابة لجرأتها على إظهار التضامن مع ضحايا سرقة الأراضي الاستعمارية الاستيطانية الإسرائيلية، والفصل العنصري، والعديد من الفظائع الأخرى. ولكن ليس فقط في أي لحظة، ولكن في سياق الجرائم المستمرة ضد الإنسانية، والتي يتم بثها من غزة في الوقت الحقيقي إلى كل منزل مزود بجهاز تلفزيون واتصال بالإنترنت.

معاقبة أولئك الذين يقفون إلى جانب ضحايا عمليات القتل الجماعي المستمرة؟ هناك بعض السياق للقاضية بالزر نفسها. وهو أمر كان ينبغي على الألماني أن يعترف به، على وجه التحديد لأن ألمانيا، تاريخياً، هي أيضاً، تاريخياً، بلد مرتكبي جرائم الإبادة الجماعية. بسبب هذا الذنب، ألمانيا “شتاتسراسون” يجب يكون دائما إلى جانب الضحايا و أبداً مع القتلة، ولو بشكل غير مباشر. ومن المؤسف أن النخبة في ألمانيا لا تزال غير قادرة على فهم هذا القدر من الاهتمام.