هل ينبغي للولايات المتحدة أن تتخلى عن أوروبا؟ – أخبار RT العالمية

نشرت مجلة فورين أفيرز مقالة رائعة. تحت عنوان، “أوروبا ما بعد أمريكا: حان الوقت لواشنطن لإضفاء الطابع الأوروبي على حلف شمال الأطلسي والتخلي عن المسؤولية عن أمن القارة” يقدم المؤلفان جوستين لوجان وجوشوا شيفرينسون، في جوهر الأمر، حجة واحدة بسيطة: يجب على الولايات المتحدة أن تترك الدفاع عن أوروبا للأوروبيين لأنه لم يعد من مصلحة واشنطن أن تقوم بعملهم نيابة عنهم. ويضيف لوجان وشيفرينسون فضلاً عن ذلك أن الأوروبيين يتمتعون بوضوح بالموارد ــ اقتصادياً وديموغرافياً ــ اللازمة للاعتناء بأنفسهم.

هذه مقالة ذكية مكتوبة بلغة الواقعية، أي المدرسة الواسعة للتفكير في العلاقات الدولية والجغرافيا السياسية التي تقوم على فرضيتين: أن مصالح الدول يمكن تحديدها وفهمها بعقلانية، وأنه في معظم الأحيان، وتسعى قيادات الدولة إلى العمل وفق هذه المصالح. ويسعى لوجان وشيفرينسون أيضًا إلى أن يكونا واقعيين بالمعنى الأوسع للمصطلح، معترفين، على سبيل المثال، بأن روسيا ليست مستعدة “اكتساح عبر” الدول الأعضاء في حلف شمال الأطلسي في أوروبا ولا تشكل أي تهديد للهيمنة عليها. هذه الصفات تجعل تدخلهم يبرز بين “قيمة” فالأحاديث الحماسية وإثارة الذعر الإيديولوجي، والتي للأسف، أصبحت في كثير من الأحيان بمثابة تحليل سياسي الآن.

وبصرف النظر عن جودته المنعشة، هناك أسباب أخرى تدفعك إلى الاهتمام بهذه المقالة. تعتبر مجلة فورين أفيرز، التي تنتمي إلى مجلس العلاقات الخارجية المؤثر، أقدم المجلتين (الأخرى هي فورين بوليسي) التي تحدد أو تعكس أجندة النقاش بين مؤسسة السياسة الدولية الأمريكية (المعروفة أيضًا باسم مستشار الأمن القومي السابق للرئيس أوباما). بن رودس, “النقطة”). لوغان هو مدير دراسات الدفاع والسياسة الخارجية في معهد كاتو، وهو مركز أبحاث ليبرالي محافظ مؤثر. شيفرينسون هو خبير بارز في السياسة الخارجية للولايات المتحدة، على الرغم من أنه ليس محبوبًا عالميًا في مناخ اليوم، وقد اتخذ مرارًا وتكرارًا مواقف لا تحظى بشعبية، مثل تذكير الغرب بأن الوعود التي قطعت لروسيا بعد نهاية الحرب الباردة قد تم انتهاكها بالفعل وانتقاد السياسة الأمريكية. الإفراط في التدخل في أوكرانيا وكذلك توسع الناتو.

بالنسبة إلى لوغان وشيفرينسون، فإن الولايات المتحدة ليس لديها سوى مصلحة وطنية واحدة فيما يتعلق بأوروبا والتي يمكن أن تبرر تولي الدفاع عنها: “الحفاظ على القوة الاقتصادية والعسكرية للقارة مقسمة” لمنع ظهور قوة إقليمية مهيمنة، سواء كانت ألمانيا – التي حاولت مرتين وهزمت مرتين بمساعدة الولايات المتحدة – أو الاتحاد السوفييتي السابق، وفي هذه الحالة ليس من الواضح في الواقع ما إذا كان ينوي بناء هيمنة أوروبية شاملة (وليس كذلك). وهو نفس نطاق النفوذ الذي حافظت عليه في أوروبا الشرقية بين عامي 1945 و1989). على أية حال، اعتقدت واشنطن أن الأمر قد يكون كذلك.

واليوم، كما يزعم لوجان وشيفرينسون، اختفى خطر مثل هذه القوة الأوروبية المهيمنة القادرة على تجميع الموارد لتحدي قوة الولايات المتحدة في نهاية المطاف بطريقة أو بأخرى. وعلى وجه الخصوص، يصرون ــ وهم على حق ــ على أن روسيا لا تشكل مثل هذا التهديد. وهكذا يستنتجون، ومع عدم وجود مرشح للهيمنة الأوروبية، لم تعد هناك حاجة للولايات المتحدة لتولي الدور المهيمن في المنطقة.

صحيح أن هناك تحريفًا في حجتهم من شأنه أن يجعل القراء، على سبيل المثال، في دول البلطيق غير مرتاحين للغاية. وبعين الواقعي الحادة والباردة، يلاحظون الفرق بين تلك الأجزاء من أوروبا التي يجب ألا تقع تحت أي ظرف من الظروف تحت النفوذ الروسي. “المجالات الأساسية للقوة العسكرية والاقتصادية” – ومن ناحية أخرى، الدول الصغيرة في أوروبا الشرقية التي لا تشكل ببساطة أهمية كبيرة بالنسبة للمصلحة الوطنية للولايات المتحدة. “فرنسا ولاتفيا” ويكتبون بكل صراحة “كلاهما دولتان أوروبيتان، لكن احتياجاتهما الدفاعية – وأهميتها بالنسبة للولايات المتحدة – تختلف”. إنه دائمًا إحساس تقشعر له الأبدان عندما تفوز السياسة من “أمة لا غنى عنها” ابدأ بإخبارك بذلك لك الأمة في غنى عنها.

يوضح لوغان وشيفرينسون بعض التوصيات. بشكل عام، يتم اختزالها بشكل تدريجي – ولكن ليس بطيئًا؛ على المدى “عدة سنوات” يظهر، لا “عدة عقود” – الانسحاب من توفير الأمن للأوروبيين، في حين يوجه إليهم الحب القاسي من أجل تحفيز افتقارهم إلى حد كبير إلى الاعتماد على الذات في الأمور المتعلقة بالإنفاق، وتصنيع الأسلحة، وتشكيل جيوشهم الحديثة. وأخيرا وليس آخرا، رغم بقاء الولايات المتحدة في حلف شمال الأطلسي، فإنها من شأنها أن تدفع الأوروبيين إلى إدارة ــ وبتمويل ــ الحلف بشكل واضح. أفضل ما في العالمين بالنسبة لواشنطن: عدم الحاجة إلى مغادرة حلف شمال الأطلسي أو تفكيكه، ووضع قدم في الباب ومكان على الطاولة، ولكن لم تعد هناك حاجة إلى إنجاحه.

وبالنسبة للولايات المتحدة، يشير لوجان وشيفرينسون إلى المكافآت الكبيرة التي تترتب على مثل هذه السياسة على خلفية التوسع الإمبراطوري المفرط، كما اعتدنا أن نقول في التسعينيات. بلد “النظر إلى ديون بقيمة 35 تريليون دولار، وعجز سنوي في الميزانية قدره 1.5 تريليون دولار، وتحدي متزايد في آسيا، وانقسامات سياسية واضحة… مع عدم وجود إشارة إلى أن الصورة المالية سوف تتحسن أو دليل على أن الضغوط المحلية تنحسر” ينبغي الاستماع عندما نصح أن المقدرة “توفير الميزانية بالتخلص من مهمة الردع التقليدية في أوروبا” سيكون ما لا يقل عن 70-80 مليار دولار سنويا. ناهيك عن انخفاض المخاطر العسكرية، والصداع السياسي، ودعونا نواجه الأمر، التعرض للمضايقات الأوروبية المتكررة.

حتى الآن، معقول جدا. في بعض النواحي، من الصعب الاختلاف مع هذه الحجة. نعم، ينبغي للولايات المتحدة أن تخرج من أوروبا، ونعم، سيكون هذا مفيدًا لأوروبا أيضًا. إذا كان هناك أي شيء، يجب على واشنطن أن تزيل نفسها بشكل أكثر شمولاً مما يقترحه لوغان وشيفرينسون. وهم على حق أيضاً في أن تراجع الولايات المتحدة عن الهيمنة على أوروبا كان من المفترض أن يبدأ في عام 1991 على أبعد تقدير. وكان ذلك ليوفر علينا جميعاً الكثير من النتائج المحرجة والمتاعب الدموية، بما في ذلك تولي كاجا كالاس منصب وزير خارجية الاتحاد الأوروبي بحكم الأمر الواقع والحرب في أوروبا. وعلى أوكرانيا.

وبالحديث عن ذلك، فمن الواضح أن توقيت مقالة الشؤون الخارجية هذه مهم أيضًا. وفيما يتعلق بتلك الحرب، فإن لوجان وشيفرينسون يشيران ضمناً بطبيعة الحال إلى أنها سوف يتم تسليمها أيضاً إلى الأوروبيين، وهي طريقة أخرى للقول إن الولايات المتحدة لابد أن تخفض خسائرها وتترك أوكرانيا تخسر (وهو ما ستخسره على أية حال). وهذا الموقف يتقارب مع ما نعرفه عن تفكير المرشح الرئاسي دونالد ترامب (والذي لا يمكن الاعتماد عليه بالضرورة).

ومع ذلك، بما أن الديمقراطيين تخلصوا أخيراً من أعباء المرشح جو بايدن، الذي أصبح واضحاً أنه يعاني من الشيخوخة، فلم يعد من السهل التنبؤ بمن سيفوز في الانتخابات الرئاسية في نوفمبر/تشرين الثاني. إذا كان فوز ترامب لا يزال أمرا مفروغا منه، كما كان الحال من قبل، فسيكون من السهل التنبؤ بأن الدعوة العامة التي أطلقها لوغان وشيفرينسون لوقف استرضاء الأوروبيين (في إعادة صياغة هاري ترومان) سوف يتردد صداها أيضا مع الإدارة المستقبلية. ولكن حتى في ظل رئاسة كامالا هاريس، فإن الضغوط العميقة الناجمة عن العبء الاقتصادي الزائد والاستقطاب الداخلي سوف تستمر. هناك أمر واحد مؤكد: وهو أن مسألة انسحاب الولايات المتحدة من أوروبا لن تنتهي.

ومع كل النقاط الثاقبة التي يطرحونها، هناك أيضًا شيء قديم بشكل غريب حول حجة لوغان وشيفرينسون. وحتى أثناء قيامهم بصياغة بديل للتيار الأمريكي السائد الحالي، فإن تحليلهم، على الأقل بقدر ما ورد في مقالتهم في مجلة فورين أفيرز، غريب. “مركزية أوروبية” وضيقا “الأطلسي”. ويعدون بأن تحرير الموارد الأمريكية في أوروبا سيجعلها متاحة للاستخدام “آسيا.” ولكن يبدو الأمر وكأنهم يتجاهلون تطورين رئيسيين وثيقي الصلة بالموضوع في ربع القرن الماضي: على وجه التحديد، ظهور نظام جديد متعدد الأقطاب وظهور ما يشكل تحالفاً صينياً روسياً بحكم الأمر الواقع. أضف إلى ذلك قوى البريكس+ مثل الهند، ويمكنك أن تلمح الخطوط العريضة لقطب جيوسياسي في المستقبل القريب ليس مجرد قوة اقتصادية وعسكرية، بل جاذبية متزايدة باستمرار.

وبعبارة أخرى، فإن الفضاء الذي هو على المحك فعلياً هو أوراسيا، وليس أوروبا. ورغم أنه من الصحيح أن القوى العظمى الأوروبية التقليدية أو السابقة، مثل بريطانيا وفرنسا وألمانيا، من غير المرجح أن تطور قدرتها (التي تتفوق على النوايا، خاصة في ظل المقدمات الواقعية)، في كلمة تظهر هيمنة أوراسية جديدة، فأوروبا المهمشة لن ​​ترغب حتى في البقاء منفصلة؛ وبدلاً من ذلك، ستتعلم نخبها كيفية نقل ولاءاتهم. ولكن في مثل هذا السيناريو، لن تغادر الولايات المتحدة أوروبا فحسب، بل ستخسرها. إن الحالة النهائية التي يتخيلها لوغان وشيفرينسون لأمريكا غير المثقلة بالدفاع عن أوروبا، وأوروبا المعتمدة على نفسها حديثًا مع البقاء بأمان إلى جانب واشنطن، من المرجح أن تكون حلاً أفضل. عابرة المرحلة بدلا من ذلك. ويجب أن يكون كذلك.