هل الاقتصاد بحاجة إلى الثقة؟

افتح ملخص المحرر مجانًا

رولا خلف، محررة الفايننشال تايمز، تختار قصصها المفضلة في هذه النشرة الأسبوعية.

النصيحة المعتادة التي يقدمها الاقتصاديون بشأن قوة السوق المركزة هي أنها غير فعالة، وغير عادلة، ويجب تفكيكها أو تنظيمها. الرد المعتاد من الصناعات المركزة هو أنها مجرد ذات كفاءة فائقة في الأعمال التي تقوم بها.

ولكن ماذا لو كان الاقتصاديون أنفسهم هم العمل المتركز؟ توثق إحدى الدراسات التركيز “العالي والمتزايد” للفائزين بجائزة نوبل في عدد قليل من أفضل الجامعات الأمريكية: فقد قضى أكثر من نصف وقت حياتهم المهنية المجمعة في ثمانية أقسام اقتصاد فقط. أما التدابير المماثلة في التخصصات الأخرى، من العلوم الطبيعية إلى العلوم الإنسانية، فهي تسير في الاتجاه المعاكس.

وهناك علامات أخرى تشير إلى تحول الاقتصاد إلى متجر مغلق للنخبة: فالحفنة من المجلات التي تعمل كحارس للتقدم الوظيفي تخضع إلى حد كبير لسيطرة اقتصاديين من نفس الإدارات العليا، والذين يمرون أيضاً بشكل غير متناسب عبر الأبواب الدوارة إلى وظائف صنع السياسات.

وقد يكون لهذا التكتل أسباب مماثلة للتركز في أماكن أخرى، بدءاً من ديناميكيات “النجوم” التي مكنتها تكنولوجيا المعلومات إلى ميل الميزة المالية إلى التفاقم. ولكن هل يؤدي ذلك إلى إهدار الموارد وانخفاض الإنتاج، كما هي الحال في الأسواق الأخرى؟

هناك أشياء كثيرة يفعلها الاقتصاد بشكل جيد. وعلى مدى القرن الماضي، نجحت هذه السياسة إلى حد كبير في تحسين قدرة الحكومات على إدارة دورة الأعمال والحد من ارتفاع معدلات البطالة. إن إصراره على الحجة المنطقية والاستخدام الدقيق للبيانات (وإن كانت غير كاملة في كثير من الأحيان) من الممكن أن يحمل السياسة العامة على عاتقها بطريقة لا يستطيع أي علم اجتماعي آخر القيام بها.

ومع ذلك، لا يوجد نقص في الانتقادات التي يمكن توجيهها إلى أبواب المهنة: من فشلها الجماعي السيئ السمعة في اكتشاف الأزمة المالية العالمية أثناء حدوثها والإنذار البطيء للغاية بشأن عدم المساواة أو السعي وراء الريع، إلى ثقتها المفرطة في أن الناس يتصرفون وفقًا لآرائهم المستنيرة. الاهتمام والانفصال الكبير بين كيفية تفكير الاقتصاديين وعامة الناس في الاقتصاد. والسؤال هو إلى أي مدى يرجع هذا القصور إلى التركيز المؤسسي.

من المؤكد أن هناك مبررًا مفاده أن الحراسة الضيقة والتسلسل الهرمي الحاد للهيبة يعززان التفكير الجماعي الذي يشرف عليه كهنوت يديم نفسه. ففي نهاية المطاف، يحتوي الاقتصاد ذاته على نماذج ــ من التسلسلات المعلوماتية إلى سلوك القطيع ــ تشرح كيف يمكن للتأثير المحوري الذي يتمتع به قِلة من الناس أن يؤدي إلى ترسيخ نتائج رديئة. وعندما تعمل الحوافز المهنية والضغوط الاجتماعية على تركيز النفوذ في مجموعة صغيرة، فلا ينبغي لأخطاء سياسية كبيرة أو إساءة شخصية تافهة أن تفاجئ أحدا.

بطبيعة الحال، هناك منشقون عن مؤسسات النخبة: مثل داني رودريك (جامعة هارفارد) بشأن التجارة والتحرير المالي، أو راجورام راجان (شيكاغو) بشأن إلغاء القيود التنظيمية المالية، أو ريتشارد ثالر (شيكاغو) بشأن الكيفية التي لا يتصرف بها الناس كما يقتدي بهم الاقتصاديون تقليديا.

ومع ذلك، فإن هذه الاستثناءات تفعل الكثير لإثبات القاعدة: فقد تم رفض أفكارهم إلى حد كبير من قبل أقرانهم حتى أصبحت الأدلة دامغة. أما الخلافات الأوسع نطاقا ــ مثل الانقسام بين “المياه المالحة والمياه العذبة” بشأن سياسة الاقتصاد الكلي ــ فهي محصورة بشدة ضمن المنهجيات المقبولة.

الهيمنة الجغرافية مهمة أيضًا. فعندما يمر الطريق إلى التأثير حتى بالنسبة للاقتصاديين غير الأميركيين عبر الإدارات الأميركية العليا، فمن المؤكد أن بعض الفرص لتقاليد فكرية منافسة تضيع.

يقال أن النجاح له آباء كثيرون، بينما الفشل ليس له آباء. والعكس هو الحال بالنسبة لمهنة الاقتصاد: فأوجه القصور فيها هي ما يسميه الاقتصاديون “محددة بشكل مبالغ فيه سببيا” – ويمكن إلقاء اللوم على العديد من العوامل. إن الاقتصاد الأقل تركيزا قد يعني المزيد من الفشل المتفرق. ومع ذلك، فإن المبدأ القائل بأن الأنظمة الأكثر تعددية أفضل وأسرع في التصحيح الذاتي يستحق التمسك به، في مجال الأعمال التجارية وإنتاج المعرفة على حد سواء.