إن صعود الديمقراطيات المجمدة يشكل خبراً سيئاً

افتح ملخص المحرر مجانًا

رولا خلف، محررة الفايننشال تايمز، تختار قصصها المفضلة في هذه النشرة الأسبوعية.

الكاتب محرر مساهم في صحيفة فاينانشيال تايمز، ورئيس مركز الاستراتيجيات الليبرالية في صوفيا، وزميل في IWM Vienna

هل تعرف اسم رئيس الوزراء البلغاري؟ أنا متأكد إلى حد ما أنك لا تفعل ذلك. لكن لا تشعروا بعدم الارتياح حيال ذلك، فمعظم البلغار لا يعرفون اسم رئيس وزراءهم أيضًا. وكيف يمكنهم ذلك؟ في غضون ثلاث سنوات فقط، أجرت بلغاريا ستة انتخابات برلمانية. أربع مرات، فشل البرلمان المنتخب حديثا في تشكيل الحكومة. وفي الحالتين اللتين تشكلت فيهما الحكومة، استمرت لمدة أقل من عام وأظهرت كل إخفاقات الزواج المرتب. وفي 27 أكتوبر/تشرين الأول، سيصوت البلغار مرة أخرى. هناك احتمال 50/50 أن ينتخبوا الحكومة.

حتى الآن، تشمل تأثيرات هذه النسخة البلغارية من كوفيد السياسي الطويل الأمد ما يلي: نمو اقتصادي متواضع؛ انخفاض نسبة إقبال الناخبين الذي يستمر في الانخفاض (من المتوقع أن يصل إلى حوالي 30 في المائة في أكتوبر)؛ السخرية السياسية المفرطة؛ وانتشار الأحزاب الاحتجاجية الجديدة؛ البيروقراطية المشلولة؛ وتهميش بلغاريا على الساحة السياسية الأوروبية.

ولكن في حين أن الوضع يبدو محبطًا، فإن أحد الأسباب التي ربما لم تسمع بها عن رئيس الوزراء البلغاري هو أنه، في الوقت الحالي على الأقل، تحافظ البلاد على اليمين المتشدد خارج الحكومة – على عكس المجر أو سلوفاكيا. إذن، هل بلغاريا ناجحة أم فاشلة؟

وبدلاً من الجحيم الشعبوي، أصبحت بلغاريا ديمقراطية مجمدة. والشك هو أن الأحزاب السياسية لا تستطيع أن تحكم لأنها لا تريد أن تحكم. وبالنسبة لناخبيهم، فمن الأهم أن يكونوا واضحين بشأن من لن يتعاونوا معهم بدلاً من تحديد ما يمكن تحقيقه. إن السؤال الذي لم يتم حله في السياسة البلغارية هو: من يحكم البلاد حقاً؟

كان من الممكن رفض قضية بلغاريا باعتبارها نوعاً من الغرابة السياسية لولا حقيقة أنها معدية. إن ما يمكن أن نطلق عليه “الديمقراطيات المسدودة”، التي تديرها حكومات قصيرة العمر أو إدارات تكنوقراط تتمتع بالقدر الكافي من الأصوات للبقاء لفترة من الوقت ولكن الدعم غير الكافي فعلياً للحكم، هي الاتجاه الجديد في أوروبا. والحكومة الفرنسية الجديدة بقيادة ميشيل بارنييه، على سبيل المثال، هي واحدة من هذه الأمثلة. والحكومة التي ستنبثق عن الانتخابات الفيدرالية الألمانية العام المقبل قد تكون حكومة أخرى. وفي كلتا الحالتين، فإن الخوف من الحكومات اليمينية القمعية يهدد بجلب الحكومات الوسطية القمعية إلى السلطة.

قبل عقد من الزمان، لاحظ عالم السياسة مويسيس نايم أن “السلطة لم تعد تشتري بقدر ما كانت تشتريه… بل إن السلطة لم تعد تشتري بقدر ما كانت تشتريه. . . [P]من الأسهل الحصول على الزهور، ومن الصعب استخدامها، ومن الأسهل خسارتها. وكان خوف نعيم يتمثل في أن الحكومات الديمقراطية تنزلق إلى العجز.

وقد قام مؤخرًا بمراجعة أطروحته في أعقاب صعود القادة الاستبداديين والسياسات ذات النمط الاستبدادي في الأنظمة الديمقراطية. لكن الديمقراطيات المشلولة لم تختف. وفي حين يركز أغلب المعلقين السياسيين على نجاح اليمين المتشدد، فقد يتبين أن التفتت الاستقطابي، وليس الاستقطاب على النمط الأميركي، هو التهديد الأكثر إلحاحا للديمقراطيات الأوروبية.

إن القصة البلغارية ليست قصة دولة منقسمة بشدة حول القيم أو السياسات. بل هو مجتمع تمزقه السخرية وانعدام الثقة. إن الخطوط الفاصلة بين الأحزاب السياسية كثيرة للغاية، والخوف من التسوية أعظم مما ينبغي، لذا فإن الساسة يحسبون أن الناخبين يكافئونهم على ما لا يفعلون وليس على ما يفعلون.

وفي حين يؤدي صعود اليمين الشعبوي غالبا إلى ارتفاع نسبة الإقبال على الانتخابات وتجدد الاهتمام بالسياسة، فإن التفتت الاستقطابي من ذلك النوع الذي نراه في بلغاريا يؤدي إلى خيبة الأمل العامة في السياسة. وفي الديمقراطيات المستقطبة مثل بولندا وتركيا والولايات المتحدة، كان النجاح الانتخابي الذي حققه اليمين الشعبوي سببا في إثارة تعبئة مدنية وديمقراطية قوية. وفي بلغاريا، على النقيض من ذلك، كانت نتيجة سياسة الانقسام الاستقطابي هي الاستسلام على نطاق واسع.

إن حكم الأغلبية الاستبدادية، والانتخابات المتنازع عليها، واستيلاء الحزب الحاكم على المؤسسات العامة، هي النتائج الرئيسية للاستقطاب الشديد. كل تغيير للحكومة في دولة ديمقراطية مستقطبة هو شكل من أشكال تغيير النظام. ولكن النتيجة الرئيسية لهذا المزيج القاتل من الاستقطاب والانقسام تميل إلى خيبة الأمل العميقة في الديمقراطية.

إذا حكمنا من الخارج، فإن “المرض البلغاري” يمكن اعتباره أهون الشرين مقارنة بوجود اليمين المتشدد في الحكومة. إنه يخلق الوهم بأن المركز لا يزال قائما. ولكن ربما يتعين مراجعة هذا الحكم. إن المجتمع المدني يعرف بشكل حدسي ما الذي يتعين عليه أن يفعله عندما يصل حزب مثل حزب القانون والعدالة في بولندا إلى السلطة. ومن غير الواضح ما يجب على المجتمع المدني أن يفعله عندما لا يعرف أحد اسم رئيس الوزراء (بالمناسبة ديميتار جلافتشيف) وليس لديه أي سبب لمعرفة ذلك.

عندما طُلب من أحد القضاة الأمريكيين تعريف المواد الإباحية، قال ذات يوم: “أنا أعرفها عندما أراها”. أما مشكلة أوروبا اليوم فهي العكس تماماً. على الرغم من أنه من السهل تعريف الاستبداد، إلا أنه قد يكون من الصعب تحديد الانجراف البطيء بعيدًا عن الديمقراطية، خاصة عندما يحدث ذلك في الفناء الخلفي لمنزلك.