فشلت مراجعة شركة فولكس فاجن لمصنع شينجيانغ في تلبية المعايير الدولية

إن المراجعة التي زعمت شركة فولكس فاجن أنها برأتها من مزاعم استخدام العمل القسري في شينجيانغ فشلت في تلبية المعايير الدولية، وفقًا للتقرير المسرب عن النتائج التي توصلت إليها.

وقالت شركة فولكس فاجن في ديسمبر/كانون الأول إن المراجعة لم تجد “أي مؤشرات على أي استخدام للعمل القسري” في مصنعها الواقع في منطقة غرب الصين، حيث وثقت جماعات حقوق الإنسان انتهاكات واسعة النطاق ضد جماعة الأويغور العرقية ذات الأغلبية المسلمة.

تم تنفيذ أعمال التدقيق من قبل لونينج، وهي شركة استشارية مقرها برلين أسسها المفوض الألماني السابق لحقوق الإنسان ماركوس لونينج، وشركة محاماة صينية لم تذكر شركة صناعة السيارات اسمها.

وقالت شركة فولكس فاجن في بيان صحفي في ذلك الوقت إن لونينج طبقت معيار التدقيق الاجتماعي “المشهور عالميًا” SA8000.

في غضون أيام، أزال مزود المؤشرات العالمية MSCI “العلم الأحمر”، الذي منع منذ أواخر عام 2022 المستثمرين الذين يركزون على الحوكمة البيئية والاجتماعية والحوكمة من شراء أسهم شركة فولكس فاجن بسبب المخاوف المتعلقة بمصنع شينجيانغ.

لكن تقرير التدقيق، الذي اطلعت عليه صحيفة فايننشال تايمز، يظهر أن شركة Guangdong Liangma Law، الشركة الصينية المشاركة في العمل، لم تلتزم بالجوانب المهمة لمعيار التدقيق SA8000.

“الخلاصة [VW’s] وقالت جودي جيرهارت، الأستاذة بمركز أبحاث المساءلة بكلية الخدمة الدولية بالجامعة الأمريكية، والتي ساعدت في تطوير قواعد SA8000: “لم يتم إثبات البيان الصحفي من خلال عملية التدقيق”.

ويسلط التقرير الضوء على الصعوبات التي تواجه إجراء عمليات تدقيق موثوقة في شينجيانغ، وعلى نطاق أوسع في جميع أنحاء الصين، بالنسبة للشركات الغربية التي لديها عمليات كبيرة في البلاد. وشركة فولكس فاجن هي مجموعة السيارات الأجنبية الأكثر مبيعا في الصين، والدولة التي يبلغ عدد سكانها 1.4 مليار نسمة تحقق ما لا يقل عن نصف أرباح المجموعة الألمانية.

وتقول الحكومات الغربية وجماعات حقوق الإنسان الدولية إن مئات الآلاف من الأويغور وغيرهم من المسلمين تم احتجازهم في المنطقة من عام 2017 إلى عام 2019، وأن العديد منهم تعرضوا أيضًا لإعادة التعليم والعمل القسري. ونفت بكين مزاعم انتهاكات حقوق الإنسان.

وقال جيرهارت إن تدقيق شركة فولكس فاجن “يبتعد” عن معيار SA8000 “بعدة طرق مهمة”، أهمها طريقة إجراء المقابلات مع الموظفين.

والجدير بالذكر أن المقابلات، التي أجريت في المصنع بالعاصمة الإقليمية أورومتشي، تم بثها مباشرة إلى المقر الرئيسي لشركة المحاماة في شنتشن.

وضع البث المباشر العمال في موقف “مخيف”. [and] وقال جيرهارت: “لم تضمن السرية”. “المقابلات ليس لها أي قيمة [and] لا يمكن استخدامه كتأكيد للوضع في المصنع.”

وقالت شركة فولكس فاجن إن معيار SA8000 تم استخدامه من قبل المدققين فقط “كأساس” ولكن “تم إجراء فحص كامل لجميع النقاط المذكورة في المعيار”. [not] ضروري”.

وقالت شركة صناعة السيارات إنها “تلتزم دائما بالمتطلبات القانونية في اتصالاتها”، مضيفة أن “المستثمرين أو الجمهور لم يتم خداعهم أبدا”.

قال روشان عباس، مؤسس حملة المنظمات غير الحكومية من أجل الأويغور، الذي تلقى لأول مرة تقرير التدقيق المسرب وشاركه مع فاينانشيال تايمز ودير شبيجل وزد دي إف، إن “الخداع والتعتيم الذي تقوم به شركة فولكس فاجن يعد إهانة لـ…”. . . ملايين الضحايا”.

واجهت شركة فولكس فاجن لسنوات تساؤلات حول العمل القسري المحتمل في مصنعها في شينجيانغ، الذي يديره مشروع مشترك مع شركة SAIC المملوكة للدولة.

المصنع، الذي تم بناؤه في عام 2013، أوقف الإنتاج بعد الوباء ويقوم موظفوه البالغ عددهم 197 موظفًا – أقل بقليل من ربعهم من الأويغور – بإجراء فحوصات الجودة على السيارات المشحونة من مصانع صينية أخرى.

وكان مديرو شركة فولكس فاجن الذين تم إطلاعهم على الأمر قد قالوا سابقًا إن الشركة مترددة في مغادرة المنطقة قبل انتهاء اتفاقيتها الحالية مع SAIC في عام 2029، لأن هذا من شأنه أن يضر بعلاقتها مع الشريك المدعوم من الدولة الصينية.

يُظهر تقرير ليانغما، بتاريخ 20 نوفمبر/تشرين الثاني، أي قبل أسبوعين من إعلان شركة فولكس فاجن نتائجها، أنه تم طرح أسئلة تتعلق بالعمل القسري على المديرين فقط.

كان أحد الأسئلة هو: “هل سبق لك أن شهدت أو سمعت عن حالات ممارسات العمل القسري أو الإجباري داخل المصنع أو سلسلة التوريد الخاصة به؟”

كانت الأسئلة الموجهة إلى العاملين في الطابق تسمح فقط بنعم أو لا أو غيرها من الإجابات المحددة مسبقًا ولم تتناول العمل القسري بشكل مباشر. “التمييز الذي شهده/واجهته: أ) نعم ب) لا”، يقرأ أحدهم.

وأشار تقرير التدقيق كذلك إلى أن “جميع من أجريت معهم المقابلات كانوا مرتاحين للغاية وكانت وجوههم مبتسمة”.

بموجب النظام القانوني الصيني، يخاطر عمال المصانع بارتكاب انتهاك إداري أو جريمة جنائية، بما في ذلك انتهاك قوانين الأمن القومي، إذا علقوا علنًا حول ممارسات العمل القسري، “حتى لو كانت التصريحات صحيحة”، وفقًا لخبير قانوني مقيم في بكين. مطلوب عدم الكشف عن هويته لأسباب تتعلق بالسلامة.

ولم تعلق وزارة الخارجية الصينية على الفور.

أدى ملخص شركة فولكس فاجن للتدقيق في ديسمبر الماضي إلى خلق تمرد للموظفين في لونينج، والذي اعترف بعد أيام من نشره بما يلي: “إن حالة حقوق الإنسان في الصين وشينجيانغ والتحديات في جمع بيانات مفيدة لعمليات التدقيق معروفة جيدًا وهي موجودة أيضًا في هذا المشروع. “

وأضافت الشركة الاستشارية الألمانية في بيان على موقع LinkedIn أنه “لا يوجد عضو آخر في الفريق” باستثناء المؤسس والموظف الذي كان على الأرض في الصين “يدعم أو يدعم هذا المشروع”. وقد غادر العديد من موظفي الشركة منذ ذلك الحين، وفقًا لملفاتهم الشخصية على LinkedIn.

ووفقا للتقرير المسرب، تم إجراء التدقيق من قبل اثنين من كبار المحامين، سيمون تشوي ووين شو، وكبير مسؤولي الامتثال في شركة المحاماة الصينية كلايف غرينوود. ولم يذكر التقرير لونينج أو كريستيان إيويرت، موظف لونينج الذي قالت شركة فولكس فاجن إنه رافق محاميي ليانجما.

ورفضت شركة فولكس فاجن التعليق على هذا التناقض، مشيرة إلى “التزامات السرية التعاقدية”.

وقال متحدث باسم مجلس أعمال شركة فولكس فاجن إنه في ضوء التفاصيل الجديدة حول التدقيق، فإنه يتوقع من الشركة “تقديم توضيح كامل للادعاءات” بالإضافة إلى “الشفافية فيما يتعلق بمسؤوليات الإدارة العليا ومجلس الإدارة”.

“السؤال الرئيسي هو: ما مدى موثوقية نتائج التدقيق في ضوء أحدث النتائج؟” قال المتحدث.

وقد ذكر غرينوود، وهو مواطن بريطاني قضى عقودًا في الصين، حتى وقت قريب في أحد الملفات الشخصية على LinkedIn أنه انضم إلى شركة المحاماة الصينية قبل أسابيع من إجراء التدقيق. وتم تعديل ملفه الشخصي لإزالة الإشارة بعد وقت قصير من سعي “فاينانشيال تايمز” للاتصال به للتعليق.

وفقًا لملف شخصي منفصل وأقدم على LinkedIn، فقد أمضى ما يقرب من عقد من الزمن في إدارة حانة للمغتربين في مدينة سوتشو الصينية تسمى The Drunken Chef حتى عام 2013، على الرغم من أن حساب X المرتبط به وبالبار كان ينشر تحديثات في الآونة الأخيرة في عام 2016. وتُظهر ملفات الشركات وأنشطة وسائل التواصل الاجتماعي أنه كان في برمنغهام في عام 2019، حيث كان يدير أقدم حانة في المدينة، The Lad in the Lane.

عاد غرينوود إلى الصين في يناير 2020، وفقًا لمنشورات على موقع LinkedIn، وأسس شركة تقوم بعمليات تدقيق مراقبة الجودة للشركات الأوروبية الصغيرة والمتوسطة الحجم. ولم يرد على طلب للتعليق.

قبل عام تقريبًا من مساعدته لشركة فولكس فاجن في تدقيق مصنعها في شينجيانغ، نشر غرينوود منشورًا على LinkedIn أظهر صورة لكومة من الفول السوداني مع السؤال التالي: “ما هي قيمة تدقيق SA8000 في الصين” بجوارها.

وقالت شركة فولكس فاجن إنه “على حد علمنا، فإن جميع الأشخاص المشاركين في التدقيق لديهم المؤهلات والخبرة المناسبة المطلوبة لأنشطة كل منهم”، وشددت على أنها تعاقدت مع شركة Löning لإجراء التدقيق و”لم تكلف أي شركات أخرى”. “.

ورفض ماركوس لونينج التعليق. ولم يرد إيويرت على طلب التعليق، وكذلك ليانغما والمحاميان المشاركان في عملية التدقيق.

وفي بيانها الصادر في كانون الأول (ديسمبر)، زعمت شركة فولكس فاجن أن شركة المحاماة الصينية التي أجرت عملية التدقيق لديها “خبرة واسعة في عمليات التدقيق الاجتماعي”.

ومع ذلك، لم يتم اعتماد أي من Liangma أو Löning لإجراء عمليات تدقيق SA8000، وفقًا لقائمة جمعتها Social Accountability International، وهي هيئة وضع المعايير.

قال أدريان زينز، الباحث الذي كان تحليله لسجلات الحكومة الصينية فعالاً في كشف نظام الاعتقال الصيني في شينجيانغ، إن “الادعاءات الأكثر مركزية” التي قدمتها شركة فولكس فاجن حول التدقيق كانت “مضللة أو كاذبة”.

وأشار أيضًا إلى أن التدقيق يشير إلى أنشطة الموظفين لتعزيز أن “جميع المجموعات العرقية كانت في وئام”، وهو ما قال إنه يشير ضمنًا إلى أن مصنع فولكس فاجن “يساعد [Chinese] الدولة في فرض سياساتها العرقية القسرية”.

قالت شركة فولكس فاجن إن محامي Liangma الذين أجروا عملية التدقيق لديهم “سنوات عديدة من الخبرة العملية في عمليات التدقيق وفقًا لـ SA8000 وقانون العمل الصيني”.

عند الاتصال بشركة MSCI للتعليق، قالت إن قرارها بإزالة العلم الأحمر لشركة فولكس فاجن يعكس “النتائج العامة للتدقيق الذي أجرته شركة فولكس فاجن وأجرته شركة Löning Human Right & Responsible Business GmbH، والذي لم يجد أي إشارة أو دليل على العمل القسري بين الموظفين”. مع الاعتراف بوجود “تحديات في جمع البيانات لعمليات التدقيق”.

وأضافت أنها “ستواصل مراقبة أي إفصاحات عامة مستقبلية تتعلق بهذه القضية”.