كيفية إنجاح السياسة الصناعية الأوروبية

ابق على اطلاع بالتحديثات المجانية

ببساطة قم بالتسجيل في تنظيم الأعمال التجارية في الاتحاد الأوروبي myFT Digest – يتم تسليمه مباشرة إلى صندوق الوارد الخاص بك.

كان السبب الرئيسي وراء انحراف إنتاجية الاتحاد الأوروبي عن الولايات المتحدة في منتصف التسعينيات هو فشل أوروبا في الاستفادة من الثورة الرقمية الأولى التي قادتها الإنترنت – سواء من حيث توليد شركات التكنولوجيا الجديدة أو نشر التكنولوجيا الرقمية في الاقتصاد. في الواقع، إذا استثنينا قطاع التكنولوجيا، فإن نمو الإنتاجية في الاتحاد الأوروبي على مدى السنوات العشرين الماضية سيكون على قدم المساواة على نطاق واسع مع الولايات المتحدة. يشير هذا المقطع من تقرير ماريو دراجي حول القدرة التنافسية الأوروبية إلى جزء أساسي من أجندة مستقبل الاتحاد الأوروبي.

ومهما كانت أهمية هذا الأمر، فهو مجرد واحد من التحديات الاقتصادية الاستراتيجية التي يواجهها الاتحاد الأوروبي. وتشمل العوامل الأخرى الضعف في مجال الطاقة، والتحول الأخضر، وصعود الحمائية. ويقدم دراجي إطار عمل واقتراحات لكيفية الاستجابة. وسيشمل ذلك المزيد من السياسات التجارية والصناعية التدخلية. ويكمن التحدي في جعل هذه السياسات هادفة ومعقولة.

ففي الصناعات الدفاعية، على سبيل المثال، تبدو الحجة الداعمة للبناء على نموذج شركة إيرباص قوية. ومقارنة بالولايات المتحدة، فإن قطاع الدفاع الأوروبي مجزأ للغاية. ويبدو أن عمليات الاندماج عبر الحدود ضرورية.

ولا توجد مشاكل مماثلة في الأعمال المصرفية وأسواق رأس المال وإمدادات الطاقة. لأسباب مختلفة، ترفض الحكومات السماح بالتكامل عبر الحدود الذي تشتد الحاجة إليه. ويعكس هذا إلى حد كبير السياسات القومية والمصالح الخاصة. ونتيجة لذلك، لا تزال الحواجز التنظيمية قائمة. ومن حسن الحظ أن تاريخ الاتحاد الأوروبي يُظهِر أن مثل هذه العقبات يمكن التغلب عليها بالإرادة السياسية. ولكن هل سيكون ذلك وشيكًا يومًا ما؟

ويشكل التحول إلى “التكنولوجيا النظيفة” في قطاعي السيارات والطاقة تحديا أكثر تعقيدا. وكما يشير تقرير دراجي: “نظراً لوتيرة الإبداع السريعة، وانخفاض تكاليف التصنيع، والإعانات الحكومية التي تزيد بمقدار أربعة أضعاف عن مثيلاتها في الاقتصادات الكبرى الأخرى، [China] تهيمن الآن على الصادرات العالمية من التكنولوجيات النظيفة. وهذا يخلق فرصتين للتبني السريع للتكنولوجيات الجديدة، ولكنه يخلق أيضاً تعطيلاً للصناعات المهمة في الاتحاد الأوروبي واحتمال حرمانها من أجزاء من سلسلة التوريد، مثل البطاريات، لأنها تفتقر إلى القدرة على الوصول إلى المواد الخام البالغة الأهمية. وعلى العموم فإن التدخل أمر لا مفر منه. كما يسمح قانون التجارة بذلك. أما التدخل بفعالية فهو أمر آخر. ولكن إذا تم ذلك بعناية، فيجب أن يكون ممكنًا.

أما الثورة الرقمية فهي مسألة أخرى مرة أخرى. سيكون من السخافة أن نتصور أن الاستثمار في إصدارات “بطل الاتحاد الأوروبي” من جوجل، ومايكروسوفت، وأبل، ونفيديا سينجح. ولن تساعد التدابير التجارية القياسية: فكيف يمكن للمرء أن يعيق عمليات البحث على محرك البحث جوجل دون فرض قيود على النمط الصيني؟ ولا يبدو من المعقول أيضاً أن الأموال غير متاحة لفرص التكنولوجيا الجذابة، على الرغم من أن إصلاح أسواق رأس المال ينبغي أن يساعد في بناء صناعة أكبر لرأس المال الاستثماري في الاتحاد الأوروبي. لكن حقيقة أن استثمار رأس المال الاستثماري في الاتحاد الأوروبي كان مجرد خمس نظيره في الولايات المتحدة في عام 2023 لا يرجع إلى نقص المدخرات في الاتحاد الأوروبي. ويرجع ذلك إلى الفشل في إنشاء النظام البيئي التكنولوجي المطلوب. (انظر الرسوم البيانية.)

فلماذا حدث ذلك؟ ليس الأمر أن الاتحاد الأوروبي يفتقر إلى الناس. يجادل المعلقون المطلعون بأن ذلك يرجع إلى حد كبير إلى الإفراط في التنظيم. هناك نوعان من التنظيم أمر بالغ الأهمية: تنظيم قطاع التكنولوجيا على وجه التحديد، والتنظيم الأوسع للاقتصاد، وخاصة سوق العمل، الذي يؤثر بشكل خاص على المشاريع الجديدة التي لا يمكن التنبؤ بها. إذا لم تتمكن من طردك، فلن تقوم بالتوظيف، وبالتالي ستذهب إلى مكان آخر.

وجه خبير التكنولوجيا المعروف أندرو مكافي من معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا نقدا قويا لسياسة الاتحاد الأوروبي. وهو يوافق على أن حالة صناعة التكنولوجيا في الاتحاد الأوروبي مزرية. ولكن المشكلة لا تكمن في نقص الأموال: إذ تنفق حكومات الاتحاد الأوروبي نفس المبلغ (والحصة من الناتج المحلي الإجمالي) على دعم مشاريع البحث والتطوير التي تنفقها الحكومة الفيدرالية الأميركية. نعم، فالأولى مجزأة بين الدول الأعضاء. ولكن هذه ليست المشكلة الرئيسية، كما يقول: “إنه التدخل الحكومي في هذا النظام البيئي ليس بالتمويل، بل بالقوانين واللوائح التنظيمية، وغير ذلك من القيود والقيود والأعباء التي تتحملها الشركات”.

يوضح محلل السياسات التكنولوجية آدم ثيرر هذه النقطة: “لقد وثقت العديد من الدراسات الحديثة التكاليف المرتبطة باللائحة العامة لحماية البيانات”. [General Data Protection Regulation] ونهج الاتحاد الأوروبي الصارم في التعامل مع تدفقات البيانات بشكل عام. وهذا يفرض تكاليف باهظة على الشركات المبتكرة، وحتماً، كلما كانت الشركة أصغر حجماً، كلما كانت الضريبة الضمنية أكبر. ونظراً لهذا، فضلاً عن أسواق الاتحاد الأوروبي المجزأة، فليس من المستغرب أن تتقدم الولايات المتحدة بفارق كبير.

وتشير ورقة بحثية أعدها أوليفر كوست ويان كوتانليم، ونشرتها جامعة بوكوني في ميلانو، إلى نقطة أخرى مهمة وأوسع نطاقاً بشأن التنظيم: وهي أن الشركات الجديدة والديناميكية لابد أن تكون قادرة على تعديل تكاليفها بسرعة في ضوء تطورات السوق. ومن ثم، لاحظ المؤلفون أن تكاليف إعادة الهيكلة، والتي ترجع إلى حد كبير إلى تنظيم حماية العمالة، تعتبر تكاليف أساسية. كلما كانت إعادة الهيكلة أكثر تكلفة، كلما كانت الشركة أكثر حذرا. وبشكل تراكمي، فإن مثل هذه الحماية تؤدي إلى الشلل. ويتعين على حكومة حزب العمال في المملكة المتحدة أن تنتبه إلى هذا الخطر المحتمل في خططها.

ويوافق دراجي على أن التنظيم يمثل قضية كبيرة. وعلى هذا فهو يشير إلى أن “البيئة التنظيمية الواسعة والصارمة التي يتسم بها الاتحاد الأوروبي (والتي تجسدت في السياسات المبنية على المبدأ التحوطي) قد تعمل كأثر جانبي على تقييد الإبداع. وتواجه شركات الاتحاد الأوروبي تكاليف إعادة هيكلة أعلى مقارنة بنظيراتها في الولايات المتحدة، وهو ما يضعها في موقف غير مؤات إلى حد كبير في القطاعات المبتكرة للغاية التي تتميز بديناميكيات الفائز الذي يحصل على الأغلبية. حتى أنه يوصي بتعيين “نائب رئيس لجنة التبسيط” الجديد. حظا سعيدا مع هذا النهج.

فالمسألة فلسفية وسياسية إلى حد ما. يحتاج الاتحاد الأوروبي إلى إيجاد طريقة لتنظيم قطاع التكنولوجيا على نحو لا يؤدي في نفس الوقت إلى خنق نموه. القيام بذلك سيكون تحديا كبيرا.

martin.wolf@ft.com

اتبع مارتن وولف مع myFT وعلى X