إن السياسة الخارجية للولايات المتحدة متقلبة للغاية بحيث لا تستطيع قيادة العالم

افتح النشرة الإخبارية للعد التنازلي للانتخابات الأمريكية مجانًا

القصص التي تهم المال والسياسة في السباق إلى البيت الأبيض

إن العبارة القديمة التي تتحدث عن طقس نيو إنجلاند ـ إذا لم يعجبك فانتظر قليلاً ـ تصف السياسة الخارجية الأميركية في أيامنا هذه أيضاً. وتستغل دول أخرى هذا التقلب.

لا يستبعد جو بايدن أن يقوم بنيامين نتنياهو بتأخير الهدنة في الشرق الأوسط حتى العودة المحتملة لدونالد ترامب، الذي قد يكون لرئيس الوزراء الإسرائيلي في ظله حرية أكبر. ولا يتطلب الأمر عقلية مصابة بجنون العظمة للشك في أن فلاديمير بوتين كان متمسكا بإعادة انتخاب ترامب لمدة عامين أو أكثر.

استنكر استهزاء هؤلاء الزعماء الأجانب كما تريد. ولم يكن سلوكهم ممكنا إلا بسبب وجود فجوة بين السياسات الديمقراطية والجمهورية في المقام الأول. إن عجز إدارة بايدن في الآونة الأخيرة ينبع من الانقسام الداخلي في الولايات المتحدة، وليس كبر سنه أو مكر قادة الدول الأضعف كثيرا. إنها هيكلية وليست شخصية. وعلى هذا النحو، فمن المحتمل أن يصيب خلفائه.

إن العائق الأكبر الذي يواجه القوة الأمريكية، إلى جانب انخفاض حصة البلاد من الناتج العالمي، هو عقليتها المتغيرة باستمرار. إن السياسة الخارجية المتقلبة تعمل على تقويض الولايات المتحدة مرتين. أولاً، إنه يحفز القادة عديمي الضمير على انتظار رئيس اليوم حتى يأتي رئيس أكثر مرونة. ثانياً، مقارنة بالصين، منافستها القوة العظمى، يصعب على دول ثالثة أن تخطط للولايات المتحدة.

إذا كان نتنياهو مثالاً على المشكلة الأولى، فإن مكانة أميركا المتضائلة في جنوب شرق آسيا، والتي تؤكدها استطلاعات الرأي للنخب هناك، قد تكون دليلاً على المشكلة الثانية. وكانت الولايات المتحدة مهتمة بهذه المنطقة الحاسمة، ثم انسحبت منها؛ متحمسة للتجارة عبر المحيط الهادئ، ثم بخيل فيما يتعلق بالوصول إلى سوقها المحلية؛ قاسٍ بشأن تايوان في عهد ترامب، ثم صار حادًا في عهد بايدن. هناك شيء أساسي مثل ما إذا كان سيتم استقبال أي بلد بشكل أفضل في واشنطن إذا تحول إلى الديمقراطية (أنظمة الآسيان غالبا ما تحوم على أعتاب الديمقراطية الاستبدادية) يختلف من البيت الأبيض إلى البيت الأبيض.

وهذه ليست الحالة الأكثر تطرفاً لعدم موثوقية أمريكا. ولنتأمل هنا موقف الولايات المتحدة بشأن تغير المناخ. وقع بيل كلينتون على بروتوكول كيوتو في عام 1998. وانسحب منه جورج دبليو بوش في عام 2001. ووقع باراك أوباما على اتفاقية باريس الأوسع بكثير في عام 2015. وانسحب ترامب منها في عام 2017. وجدد بايدن التزامه بباريس كواحد من أولى أعماله كرئيس في عام 2021. وإذا انسحب ترامب مرة أخرى، كما أشارت التقارير في الصيف إلى أنه قد يفعل ذلك، فإن ذلك يعني خمسة انتكاسات في سياسة الولايات المتحدة بشأن موضوع ذي أهمية عالمية في غضون جيل واحد.

قد يقول شخص يراقب كل هذا من بكين أو موسكو: “حسنًا، إذا سمحتم بإجراء انتخابات متعددة الأحزاب”. لكن التحولات المفاجئة في السياسة ليست حتمية في ظل نظام ديمقراطي. لقد اعتادت الولايات المتحدة على تغيير حكومتها كل بضع سنوات مع الحفاظ على وحدة فلسفية مذهلة. لقد دعم جميع الرؤساء بين عامي 1945 و2016 حلف شمال الأطلسي، والتكامل الأوروبي، ومؤسسات بريتون وودز (إن لم يكن قابلية تحويل الدولار إلى الذهب) وشبكة عالمية من الحاميات. وحتى حرب فيتنام كانت بمثابة كارثة بين الحزبين. لا تصدقوا المجاز السذج الذي يكاد يكون غامضاً والذي يقول إن الأنظمة الاستبدادية “الشرقية” تعتقد، في دورات تمتد لمائة عام، أن المجتمعات الحرة متقلبة إلى الحد الذي يجعلها غير قادرة على مضاهاتها. إذا كان ذلك صحيحا، فلماذا نجا عدد قليل جدا؟

المشكلة ليست في الديمقراطية في حد ذاتها. إنه صعود الشعور الحزبي داخل أمريكا. وحتى فيما يتعلق بالتجارة، التي كان هناك فتور عام تجاهها في واشنطن، فإن الفرق بين الحزبين حاد: فالديمقراطيون يريدون “ساحة صغيرة ذات سياج مرتفع”، في حين يتحدث ترامب عن فرض تعريفة بنسبة 20 في المائة على الواردات من الصين. الجميع الواردات. كيف يمكن لدولة متوسطة الحجم وغير غربية أن ترسم مسارًا هنا؟ ليس الأمر كما لو أنه لا يوجد مدار بديل للقوة العظمى للانضمام إليه.

لو كان الدبلوماسيون الأمريكيون جميعهم موظفين مدنيين محترفين، فربما يكون هناك على الأقل بعض التهدئة للاختلافات بين الإدارات. في الواقع، غالبًا ما تكون منشورات البرقوق “سياسية”. ويمكنهم تعزيز الانقطاعات الحزبية بدلاً من مواجهتها.

إن المرونة المطلقة التي تتسم بها السياسة الأميركية ليست أكثر وضوحاً في أي مكان مما كانت عليه في أوكرانيا. الرد النهائي على الحرب، كما أسمعه دائمًا في صحبة مهذبة، هو تجميد خطوط المعركة، ثم تأمين أوكرانيا غير المحتلة بعضوية حلف شمال الأطلسي (الناتو) أو شيء من هذا القبيل. كل شيء عقلاني للغاية والقرن العشرين. لكن الضمانة الأمنية لا تكون جيدة إلا بقدر إرادة رئيس الولايات المتحدة المستقبلي في احترامها. هل سيفعل ترامب أو ترامب ذلك؟ لا تستبعد ذلك: فسجله الخارجي أدق مما تسمح به صفة “الانعزالي”. (الانعزاليون لا يطلقون الصواريخ على سوريا). وحتى الجمهوريون ربما يرون أن التراجع عن مثل هذا الالتزام من شأنه أن ينهي مصداقية الولايات المتحدة في مختلف أنحاء العالم. لكن حقيقة أننا نطرح السؤال يعترف بالشك. وكانت الولايات المتحدة في ذروتها تتمتع بما هو أكثر من القوة الساحقة. كان لديه قدر معين من القدرة على التنبؤ. وبدون أي منهما، لا يمكن أن يكون الشراء في الأحداث هو نفسه.

إن معجزة أمريكا في القرن الحادي والعشرين تتلخص في مدى تكلفة انقساماتها السياسية اقتصاديا. لقد تقدمت الولايات المتحدة على أوروبا على الرغم من فشلها في تحقيق الكثير من الإنجازات، بما في ذلك الانتقال السلمي للسلطة في الانتخابات الأخيرة. ولا يوجد لدى البلاد أي حافز مادي تقريباً لإصلاح انقساماتها الداخلية. ولكن التكاليف الجيوسياسية المترتبة على هذه التدابير، وتأثيرها على الاستقرار الخارجي لأميركا، وبالتالي تزعم قيادتها: هذه مسألة مختلفة. لقد كان من الواضح دائماً، على النقيض من أوروبا، من الذي يتصل به المرء للتحدث إلى أمريكا. ولكن أصبح من المهم للغاية من يجيب على الهاتف في كل مرة.

janan.ganesh@ft.com