مشروع قانون المساعدة على الموت لا يحمي المرضى والمعاقين

افتح ملخص المحرر مجانًا

رولا خلف، محررة الفايننشال تايمز، تختار قصصها المفضلة في هذه النشرة الأسبوعية.

الكاتب هو أ صحفي سياسي ومدافع عن الإعاقة

قرأت مسودة مشروع قانون المساعدة على الموت بمجرد نشره، بعد الساعة العاشرة مساء يوم الاثنين، وكان الخوف والغضب يتصاعد في داخلي. باعتباري من المدافعين عن الإعاقة، التقيت عضو البرلمان العمالي الذي اقترح مشروع القانون، كيم ليدبيتر، قبل بضعة أيام. لقد ناقشنا المخاوف الجدية التي تساورني أنا والعديد من الآخرين بشأن التشريع – فقد أخبرتني مرارًا وتكرارًا أنني سأشعر بالاطمئنان بسبب اللغة الصارمة في مشروع القانون. لكن قراءته جعلتني أكثر انزعاجًا: فكما هو مكتوب، يشكل هذا التشريع تهديدًا حقيقيًا للمرضى والمعاقين.

وفي حين يحرص أنصار مشروع القانون على التأكيد على أنه ينطبق فقط على المرضى الميؤوس من شفائهم وليس على الأشخاص ذوي الإعاقة، فإن هذا ليس الضمان المحكم الذي يزعمون أنه كذلك. إن الخط الفاصل بين هذه المجموعات ضبابي للغاية، والتشخيص على المدى الطويل ليس علمًا دقيقًا. كما أن المجتمع لا يميل إلى النظر إلى الاثنين منفصلين. والواقع أن بعض أنصار الموت الرحيم داخل البرلمان وخارجه بدأوا بالفعل في المطالبة بتوسيع الأهلية.

لذا فمن الصواب أن نطبق ما نعرفه عن كيفية تعامل المجتمع مع الأشخاص ذوي الإعاقة في تحليلنا لمشروع القانون. وبمجرد أن نفعل ذلك، تدق أجراس الإنذار.

المشكلة الرئيسية في التشريع المقترح هو أنه يجعل إكراه شخص ما على المساعدة على الموت جريمة، لكنه لا يحدد الشكل الذي يمكن أن يبدو عليه هذا الإكراه ولا يحدد طريقة لتحديد غيابه. وهذا سهو كبير. وكما أخبرت ليدبيتر، فإن المرضى والمعاقين هم من أكثر المجموعات المعرضة لخطر الإكراه وسوء المعاملة، سواء في العلاقات في بيئة رومانسية أو عائلية أو في الرعاية المؤسسية. لقد تم بالفعل جعل العديد منهم يشعرون بأنهم أعباء، أو تم حجب الدعم الأساسي لهم كوسيلة للسيطرة. ومن السذاجة إلى حد مدهش القول بأن الأطباء والقضاة يمكنهم اكتشاف هذا النوع من الإكراه، خاصة عندما لا يتم وصفه صراحة في مشروع القانون.

وذلك قبل أن تفكر في الآثار القسرية للمجتمع ككل – التمييز المستمر، بما في ذلك إخبار الغرباء لك أنهم سيقتلون أنفسهم إذا كانوا في منصبك – وأزمة الرعاية الحادة التي تمثل خلفية مشروع القانون هذا. هل تتخذ قرارًا حرًا بالموت إذا كان ذلك مدعومًا بفشل الدولة في تزويدك بتسكين الألم المناسب؟ ماذا لو كان السبب هو شعورك بالذنب لترك أطفالك لرعايتك، مع انتظار الرعاية الاجتماعية لفترة أطول من متوسط ​​العمر المتوقع؟ ماذا لو لم تقم هيئة الخدمات الصحية الوطنية بتمويل الكرسي المتحرك الذي يسمح لك بالوصول إلى الحمام؟ ولا يمكن إنكار أن هناك حافزًا قسريًا هنا، لكن مشروع القانون يظل صامتًا بشأن هذه التعقيدات.

ترتبط مثل هذه الاعتبارات بقلق آخر فشل مشروع القانون في معالجته: الإكراه من جانب المهنيين الطبيين والقانونيين أنفسهم. يفترض مشروع القانون أن الفرد في مناصب السلطة هذه لن يعمل إلا كفحص أو ضمانة. لكن الناشطين في مجال الإعاقة من أمثالي يعرفون جيدًا أنهم قد يشكلون الخطر الأكبر على الإطلاق. تعتبر القدرة الطبية ظاهرة موثقة جيدًا، حيث يتم تجاهل الأشخاص ذوي الإعاقة ورعايتهم بشكل روتيني، أو معاملتهم على أنهم يستنزفون الموارد المحدودة أو يُفترض ببساطة أن نوعية حياتهم سيئة. لقد رأينا العواقب المميتة لهذه المواقف خلال كوفيد، عندما صدرت أوامر “عدم الإنعاش” لآلاف الأشخاص ذوي الإعاقة في ملفاتهم دون موافقتهم.

عندما التقينا، توسلت إلى ليدبيتر لإدراك المخاطر التي يمكن أن يشكلها الأطباء على أولئك الذين تقول إنها تريد مساعدتهم. ومع ذلك، فإن مشروع القانون يجعل هذا الخطر أسوأ مما كان متوقعا من خلال منح الأطباء الحق الصريح في ذكر الموت بمساعدة طبية – حتى للمرضى الذين لم يسألوا عن ذلك. بالنسبة لأي شخص شهد حقيقة مواقف بعض الأطباء تجاه الإعاقة، فإن هذا ببساطة أمر غير معقول.

وما لم يتحرك البرلمان لمعالجة هذه القضايا وغيرها، فإن مشروع القانون يترك المرضى والمعاقين عرضة للإكراه على القبور المبكرة. وفي الوضع الحالي، لا ينبغي ببساطة أن يمر.