كيف حاولت الولايات المتحدة استبدال القانون الدولي بخلقها الملتوي – RT World News

يتم تقديم النظام الدولي القائم على القواعد عادة على أنه قانون دولي بالإضافة إلى قانون حقوق الإنسان الدولي، والذي يبدو حميدا وتقدميا. لكن هذا يستلزم تقديم مبادئ وقواعد متناقضة. والنتيجة هي نظام خال من القواعد الموحدة، والتي “القوة تصنع الحق.” يقدم القانون الدولي لحقوق الإنسان مجموعة من القواعد لتعزيز حقوق الفرد، إلا أن الأمن الذي يتمحور حول الإنسان غالبًا ما يتناقض مع الأمن الذي يتمحور حول الدولة كأساس للقانون الدولي.

ويمكن للولايات المتحدة باعتبارها الدولة المهيمنة أن تختار بين الأمن الذي يتمحور حول الإنسان والأمن الذي يتمحور حول الدولة، في حين يجب على الخصوم أن يلتزموا بشكل صارم بالأمن الذي يتمحور حول الدولة بسبب افتقارهم المزعوم إلى أوراق اعتماد الديمقراطية الليبرالية. على سبيل المثال، يصر الأمن الذي يتمحور حول الدولة كأساس للقانون الدولي على السلامة الإقليمية للدول، في حين يسمح الأمن الذي يتمحور حول الإنسان بالانفصال بموجب مبدأ تقرير المصير. وبالتالي فإن الولايات المتحدة سوف تصر على السلامة الإقليمية في الدول الحليفة مثل أوكرانيا وجورجيا وأسبانيا، في حين تدعم حق تقرير المصير داخل الدول المتخاصمة مثل صربيا والصين وروسيا وسوريا. يمكن للولايات المتحدة أن تتدخل في الشؤون الداخلية لخصومها لتعزيز القيم الديمقراطية الليبرالية، لكن خصوم الولايات المتحدة ليس لديهم الحق في التدخل في الشؤون الداخلية للولايات المتحدة. لتسهيل قيام نظام دولي مهيمن، لا يمكن أن تكون هناك سيادة متساوية لجميع الدول.

بناء النظام الدولي القائم على القواعد المهيمنة

إن عملية بناء مصادر بديلة للشرعية من أجل تسهيل التفاوت في السيادة بدأت مع غزو منظمة حلف شمال الأطلسي غير القانوني ليوغوسلافيا في عام 1999 دون تفويض من الأمم المتحدة. إن انتهاك القانون الدولي تم تبريره بالقيم الليبرالية. وحتى شرعية مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة تم الطعن فيها من خلال القول بأنه ينبغي التحايل عليه، حيث يُزعم أن روسيا والصين استخدمتا حق النقض ضد التدخل الإنساني بسبب افتقارهما إلى القيم الديمقراطية الليبرالية.

استمرت الجهود الرامية إلى إنشاء مصادر بديلة للسلطة في عام 2003 لإضفاء الشرعية على الغزو غير القانوني للعراق. دعا سفير الولايات المتحدة السابق لدى حلف شمال الأطلسي، إيفو دالدر، إلى إنشاء منظمة حلف شمال الأطلسي “تحالف الديمقراطيات” كعنصر أساسي في السياسة الخارجية الأمريكية. واقترح اقتراح مماثل إنشاء أ “حفلة الديمقراطيات” حيث يمكن للديمقراطيات الليبرالية أن تتصرف بروح الأمم المتحدة دون أن تكون مقيدة بحق النقض الذي تتمتع به الدول الاستبدادية. أثناء ال الانتخابات الرئاسية عام 2008، جادل المرشح الرئاسي الجمهوري السيناتور جون ماكين لصالح إنشاء أ “عصبة الديمقراطيات”. وفي ديسمبر 2021، نظمت الولايات المتحدة النسخة الأولى “قمة من أجل الديمقراطية” لتقسيم العالم إلى ديمقراطيات ليبرالية مقابل دول استبدادية. لقد صاغ البيت الأبيض عدم المساواة السيادية بلغة الديمقراطية: كان تدخل واشنطن في الشؤون الداخلية للدول الأخرى كذلك “دعم الديمقراطية” في حين أن التمسك بسيادة الغرب يستلزم الدفاع عن الديمقراطية. أصبحت المبادرات المذكورة أعلاه “نظام دولي قائم على القواعد”. مع العقلية الإمبريالية، ستكون هناك مجموعة واحدة من القواعد “حديقة” ومجموعة أخرى ل “الغابة.”

لقد أنشأ النظام الدولي القائم على القواعد نظامًا من مستويين: الدول الشرعية مقابل الدول غير الشرعية. المفارقة في الأممية الليبرالية هي أن الديمقراطيات الليبرالية تطالب في كثير من الأحيان بالسيطرة على المؤسسات الدولية للدفاع عن القيم الديمقراطية من سيطرة الأغلبية. ومع ذلك، فإن وجود نظام دولي دائم ومرن قادر على تطوير قواعد مشتركة أمر ضروري للحوكمة الدولية وحل النزاعات بين الدول.

ويستند القانون الدولي وفقا لميثاق الأمم المتحدة إلى مبدأ ويستفاليا المتمثل في المساواة في السيادة “جميع الدول متساوية.” وفي المقابل، فإن النظام الدولي القائم على القواعد هو نظام هيمنة يقوم على عدم المساواة في السيادة. إن مثل هذا النظام من عدم المساواة السيادية يتبع مبدأ “مزرعة الحيوان” لجورج أورويل الذي ينص على “جميع الحيوانات [states] متساوون ولكن بعض الحيوانات [states] أكثر مساواة من الآخرين.” وفي كوسوفو، روج الغرب لتقرير المصير باعتباره حقاً معيارياً للانفصال ولابد من إعطاء الأولوية له قبل السلامة الإقليمية. وفي أوسيتيا الجنوبية وشبه جزيرة القرم، أصر الغرب على أن قدسية السلامة الإقليمية، كما ينص ميثاق الأمم المتحدة، لابد أن تكون لها الأولوية على تقرير المصير.

تم استبدال القواعد الموحدة بمحكمة الرأي العام

فبدلاً من حل الصراعات من خلال الدبلوماسية والقواعد الموحدة، هناك حافز للتلاعب والوعظ والدعاية حيث يتم الفصل في النزاعات الدولية من قبل محكمة الرأي العام عندما تكون هناك مبادئ متنافسة. وهكذا أصبح الخداع واللغة المتطرفة أمرًا شائعًا. وفي عام 1999، قدمت الولايات المتحدة والمملكة المتحدة بشكل خاص اتهامات كاذبة حول جرائم الحرب لإضفاء الشرعية على التدخل. أخبر رئيس الوزراء البريطاني توني بلير العالم أن السلطات اليوغوسلافية كانت كذلك “تدور أحداث الفيلم حول إبادة جماعية على غرار هتلر تعادل إبادة اليهود خلال الحرب العالمية الثانية. وليس من المبالغة القول إن ما يحدث هو إبادة جماعية عنصرية”.

ويفشل النظام الدولي القائم على القواعد في إنشاء قواعد موحدة مشتركة لكيفية إدارة العلاقات الدولية، وهي الوظيفة الأساسية للنظام العالمي. وقد نددت كل من الصين وروسيا بالنظام الدولي القائم على القواعد ووصفته بأنه نظام مزدوج لتسهيل المعايير المزدوجة. أكد نائب وزير الخارجية الصيني شيه فنغ أن النظام الدولي القائم على القواعد يقدم النظام الدولي “قانون الغاب” بقدر ما يتم استبدال القانون الدولي المعترف به عالميًا بالأحادية. وبالمثل، انتقد وزير الخارجية الروسي سيرغي لافروف النظام الدولي القائم على القواعد لإنشاء إطار قانوني موازي لإضفاء الشرعية على الأحادية:

“لقد طرح الغرب صيغًا متعددة مثل التحالف الفرنسي الألماني للتعددية، والشراكة الدولية لمكافحة الإفلات من العقاب على استخدام الأسلحة الكيميائية، والشراكة العالمية لحماية حرية الإعلام، والشراكة العالمية بشأن الذكاء الاصطناعي، والدعوة إلى العمل على تعزيز احترام القانون الإنساني الدولي – تتناول جميع هذه المبادرات مواضيع مدرجة بالفعل على جدول أعمال الأمم المتحدة ووكالاتها المتخصصة. وهذه الشراكات موجودة خارج الهياكل المعترف بها عالمياً، للاتفاق على ما يريده الغرب في دائرة ضيقة دون أي معارضين. وبعد ذلك يأخذون قراراتهم إلى الأمم المتحدة ويعرضونها بطريقة تعتبر في الواقع بمثابة إنذار نهائي. إذا لم توافق الأمم المتحدة، لأن فرض أي شيء على الدول التي لا تشترك في نفس “القيم” ليس بالأمر السهل على الإطلاق، فإنها تتخذ إجراءات أحادية الجانب”.

النظام الدولي القائم على القواعد لا يتكون من أي قواعد محددة، وغير مقبول دوليا، ولا يحقق النظام. وينبغي اعتبار النظام الدولي القائم على القواعد تجربة فاشلة من النظام العالمي الأحادي القطب، الذي يجب تفكيكه لاستعادة القانون الدولي كشرط للاستقرار والسلام.