يجب أن تذهب غطاء المنفعة البريطانيين اثنين

فتح Digest محرر مجانًا

تختار رولا خالاف ، محررة FT ، قصصها المفضلة في هذه النشرة الإخبارية الأسبوعية.

الحد الأقصى للطفل البريطاني (الذي يمنع العائلات الكبيرة من الأهلية لمجموعة من مدفوعات المنافع) ليس طويلاً لهذا العالم لأسباب عديدة.

أحدهما يعتمد على السياسة: الحد الأقصى ، في الواقع ، يضمن فقر الطفل الذي يترك العائلات دون الوصول إلى الدعم الذي تم اختباره للوسائل لطفله الثالث أو الرابع. وصفتها مجموعة عمل فقر الطفل بأنها “أكبر سائق لفقر الأطفال في المملكة المتحدة اليوم”. نتيجة لذلك ، يصبح كل شيء آخر تقوم به الحكومة للحد من فقر الأطفال أقل فعالية. إنه يجعل من السخرية من التزام بيان العمل بإخراج الأطفال من الفقر ، إلى جانب فرقة عمل فقر الأطفال المتفجرة.

آخر هو سياسي: معظم نواب حزب العمال يشعرون بعمق حول هدف فقر الطفل ، وببساطة لن يتسامح مع وضع يترك فيه حكومة حزب العمل ، مع أغلبية كبيرة ، منصبه مع أطفال في فقر أكثر مما تولت من منصبه.

كلا الحجتين لهما ميزة ، وهناك عدد من المبررات الجيدة الأخرى لتخلي عن الغطاء. لكن من المهم إهماله: إذا كنت تقبل أنه من مصلحة الدولة رعاية أطفال الآخرين على الإطلاق ، فلا ينبغي أن تكون النقطة المتوقفة عن الدعم المالي تحت ثلاثة أطفال. ولم لا؟ لأن “ثلاثة أطفال” هو العدد الذي يجب أن تنتجه العديد من العائلات من أجل استبدال عدد البالغين في السكان. (معدل استبدال المملكة المتحدة هو 2.1 ولادة ، لكن لا يمكن أن يكون لديك 0.1 من شخص ، لأسباب واضحة.)

على الرغم من أنه لا ينبغي أن يكون من أعمال الدول إجبار الناس على إنجاب أطفال لا يريدونه ، إلا أن الليبراليين لديهم في بعض الأحيان ميل إلى الخلط “ليس من المناسب أن تجبرك الدولة على فعل شيء ما” مع “هذا ليس أعمال الدولة”.

إنه بالتأكيد عمل الدول للرعاية إذا كان الناس لديهم ما يكفي من الأطفال للحفاظ على سكانهم بمعدل استبدال. إن تحديد عدد الأطفال الذين يعانون من أن الأشخاص الذين يتمتعون بحتام من الحالات التي تستخدمها حالات الحساب تستخدم لإدارة نسب الاعتماد على الرعاية (عدد البالغين في سن العمل القادرين على الدفع أو تقديم الرعاية للأشخاص ، إما في بداية أو نهاية حياتهم). إنه جزء من القيد على مدى ارتفاع أو انخفاض معدلات الضريبة.

هناك أسئلة سياسية وفلسفية لطرحها حول ما إذا كان ينبغي على الدولة تقديم الدعم للأطفال على الإطلاق. أتناول الرأي القائل بأنه بالنظر إلى أننا جميعًا نستفيد من المزيد من الشباب في سن العمل يطرقون – حتى أولئك منا الذين لا ، لن يكونوا أو لا يمكنهم إنجاب الأطفال – ثم يجب أن يكون توفير الأطفال مسعى مشتركًا أن لدينا جميعًا حافزًا في العمل معًا. قد يختلف الناس المعقولون.

ما هي أشكال حالات التشجيع التي يجب أن تجربها ، وأيها تعمل ، قابلة للنقاش. بصفتي ليبرالية ، أعارض الإكراه والهندسة الاجتماعية. إن مسألة “كم عدد البشر الذي يتطلبه الأمر لجعل إنسان آخر” ليس مسألة السياسة بل علم الأحياء. ولكن هناك شيء ذي قيمة جوهرية في الدولة البريطانية التي تدرك أن لديها حصة في أنجبوا أطفالها وأن قطع وصول الأسرة إلى الدعم المالي بعد أن يكون لديهم طفل ثانٍ.

لا ينبغي معاقبة الأطفال على الأخطاء التي يرتكبها آباؤهم ، أو إذا فقد الآباء وظيفتهم أو تم تقليل ساعات عملهم بعد سنوات من ولادة طفلهم الثالث.

لكن آلة الحكومة تعمل جزئياً استجابة للإشارات التي يرسلها السياسيون: وهي حكومة تعتبر الأسر الأكبر بأنها ترفًا مخصصًا للبئر فقط ، مما يشير إلى أنه يضع قيمة منخفضة على الأطفال. هذا يؤثر على كل شيء من “أي نوع من الإسكان يجب أن تشجع الحكومة؟” (من الناحية المثالية ، فإن النوع الذي يمكن للأشخاص ذوي الدخل المتوسط ​​أن يرفعوا بشكل مريح ما لا يقل عن ثلاثة أطفال) إلى “ما هي الالتزامات التي نعتقد أن الناس يجب أن يتبعوها في مكان العمل؟” (ليس من يجعل من المستحيل بالنسبة لهم تربية ثلاثة أطفال).

إن المملكة المتحدة ، حتى وقت قريب ، جعلت من الأسهل على شخص ما أن يأتي إلى البلاد للعمل على رعاية المسنين بدلاً من تعليم الشباب مثالًا على ذلك أيضًا.

من الصحيح أن نقول إن العديد من البلدان – المجر وفرنسا ، على السمية – قد أنفقت الكثير من المال في تشجيع الناس على إنجاب المزيد من الأطفال ، ولم يرفعوا بعد معدلات المواليد فوق معدل الاستبدال.

لكن من الإيجابي على الأقل أنهم أقروا بأنهم ، في الواقع ، لديهم اهتمام بأشخاص إنجاب أطفال وأن لدينا جميعًا حصة اجتماعية جماعية في ذلك. هناك بعض الأسئلة السياسية التي لديها العديد من الإجابات الممكنة. ولكن في هذه الحالة ، لا يوجد سوى إجابة واحدة محتملة: العدد المفضل من الأطفال أنه من الجيد أن يكون لدى الأشخاص في المملكة المتحدة أكثر من اثنين.

stephen.bush@ft.com