غزة يُعرض عليها القمع وليس إعادة الإعمار | غزة

لعدة أشهر، اختفت غزة وتحولت إلى ثقب دبلوماسي أسود. وفي حين عانى الجيب من دمار غير مسبوق ونزوح جماعي وانهيار مؤسسي، فإن المبادرات السياسية التي يفترض أنها مصممة لمعالجة الكارثة ظلت مشلولة.

ثم في أواخر شهر مايو/أيار، عاد نيكولاي ملادينوف، الممثل الأعلى لمجلس السلام في غزة ومبعوث الأمم المتحدة السابق للشرق الأوسط، بإطار عمل مكون من 15 نقطة، تم تقديمه كخارطة طريق لتحقيق الاستقرار والحكم وإعادة الإعمار. ولكن تحت اللغة البيروقراطية والتسلسل المنظم بعناية تكمن حقيقة مختلفة تمامًا: فالخطة لا تهدف إلى إعادة بناء غزة. ويهدف إلى إجباره. لقد تحولت عملية إعادة الإعمار من التزام إنساني إلى سلاح سياسي.

وهذا التحول ليس عرضيًا ولا ثانويًا. هذا هو المنطق الأساسي للمبادرة. ويكشف هيكل الاقتراح عن أولوياته بوضوح مذهل.

إن إعادة الإعمار، وهي الحاجة الأكثر إلحاحاً لسكان غزة المدمرين، تظهر فقط في النقطة الخامسة عشرة والأخيرة، حيث ترتبط إعادة البناء على نطاق واسع بالمناطق التي تم اعتمادها على أنها خرجت من الخدمة وتدار بشكل فعال من قبل هيئة جديدة في غزة. فقبل ​​أن يتمكن الفلسطينيون من إعادة بناء مساكنهم، أو مستشفياتهم، أو مدارسهم، أو مرافق البنية الأساسية، فلابد من تلبية 14 شرطاً، بما في ذلك نزع سلاح حماس، والانسحاب العسكري الإسرائيلي على مراحل، وإعادة هيكلة الأجهزة الأمنية في غزة وإنشاء هيئة حكم مؤقتة لإدارة الشؤون المدنية والأمنية إلى أن تتمكن السلطة الفلسطينية “الإصلاحية” من تولي زمام الأمور.

وهذا التسلسل ذو دلالة سياسية. ولا يتم التعامل مع تدمير غزة باعتباره حالة طوارئ إنسانية تتطلب اتخاذ إجراء فوري، بل كوسيلة ضغط لهندسة نظام سياسي فلسطيني جديد يتوافق مع مصالح إسرائيل والولايات المتحدة. وفي الواقع، تم استخدام إعادة الإعمار كسلاح.

ويحيي هذا الاقتراح صيغة ما بعد الحرب المألوفة التي طرحتها إسرائيل مرارا وتكرارا وكررتها الولايات المتحدة وحكومات غربية أخرى: لا إعادة بناء بينما تظل الأسلحة خارج السلطة المركزية. إن المسؤولية عن الدمار المستمر في غزة تقع في المقام الأول في إطار نتيجة لرفض حماس نزع سلاحها. لكن هذه الحجة تعتمد على تجريد متعمد للسياق من الواقع الفلسطيني. فالمقاومة الفلسطينية المسلحة لم تنشأ من فراغ، ولا يمكن فصل عسكرة غزة عن عقود من الحصار والاحتلال وتفتيت الأراضي والخنق الاقتصادي والانهيار المنهجي للبدائل السياسية.

ومن خلال عزل الأسلحة الفلسطينية عن الظروف التي أنتجتها، يحول الخطاب الدولي المقاومة إلى المشكلة المركزية بينما يجعل تلك الظروف غير مرئية سياسياً. لقد أصبح هذا الانقلاب سمة مميزة للدبلوماسية المعاصرة بشأن فلسطين. ويظل التركيز الساحق منصباً على تنظيم السلوك الفلسطيني بدلاً من مواجهة القوة الإسرائيلية.

وحتى التحذير المركزي الذي تضمنته مبادرة ملادينوف يعكس هذا التباين. ويقول إن الفشل في تنفيذ إطار العمل قد يجعل سيطرة إسرائيل المؤقتة على أجزاء كبيرة من غزة دائمة. وهو ظاهريًا نداء تحذيري من أجل التوصل إلى تسوية، إلا أنه يعمل في الواقع العملي كإنذار سياسي: قبول الخطة المفروضة أو المخاطرة بإضفاء الطابع الرسمي على الحقائق الإقليمية التي نشأت من خلال الحرب.

ومثل هذه الدبلوماسية لا تعمل من خلال المفاوضات المتبادلة. وهي تعمل من خلال استنفاد معايرة.

وما يجعل المبادرة كاشفة بشكل خاص هو توقيتها مع تحرك السياسة الإسرائيلية نحو دورة انتخابية أخرى عندما يكون التوصل إلى تسوية سياسية ذات معنى أقل ما يمكن. لقد اشتدت المنافسة في السياسة الإسرائيلية منذ فترة طويلة حول إظهار أقصى الحدود الأمنية تجاه الفلسطينيين. ومنذ الهجمات التي قادتها حماس في 7 أكتوبر/تشرين الأول 2023، أصبحت هذه الديناميكية أكثر تطرفا. ولا تتنافس الأطراف من خلال رؤى حل الصراعات، بل من خلال إظهار الشدة العسكرية، ومقترحات السياسات العقابية، والاستبداد الخطابي. وفي هذا المناخ يصبح الاعتدال محفوفاً بالمخاطر على المستوى الانتخابي.

وهذا الواقع السياسي يضيق بشكل كبير المساحة المتاحة لشخصيات مثل ملادينوف. وعلى الرغم من تعيينه من قبل الرئيس الأمريكي دونالد ترامب للإشراف على تنفيذ إطار عمل أوسع في غزة، يبدو أن سلطته موجودة فقط داخل الحدود التي تتسامح معها إسرائيل. إن التقارير التي تفيد بأن العديد من أعضاء اللجنة الفلسطينية المكلفة بإدارة غزة قد قدموا استقالاتهم بعد أشهر من الخمول، وتقييد الوصول، وتوقف التنفيذ، ليست مفاجئة. وكانت المبادرة مقيدة منذ البداية بحقائق بنيوية لم يتمكن أي مبعوث من التغلب عليها.

ويؤكد الشلل الذي أصاب اللجنة طبيعة العملية. وهذه ليست وساطة مستقلة متجذرة في المبادئ المحايدة أو القانون الدولي. إنه مشروع سياسي تديره الولايات المتحدة ويعمل ضمن الخطوط الحمراء الإسرائيلية. وبالتالي، فإن المبادرة تخاطر بالتحول إلى آلية لإدارة الانقسام الفلسطيني تحت إشراف دولي أكثر من كونها آلية للسلام.

ويمتد الخطر الأوسع إلى ما هو أبعد من الاقتراح المباشر. وإذا أصبحت عملية إعادة الإعمار مرتبطة بشكل دائم بالامتثال السياسي، فستكون هناك سابقة: ألا يتم التعامل مع التعافي الإنساني باعتباره التزامًا تجاه المدنيين. وتصبح الاحتياجات المدنية الأساسية امتيازات مشروطة يتم توزيعها وفقا لمعايير سياسية مفروضة من الخارج.

ويحمل هذا التحول آثاراً عميقة. ويمكن استغلال معاناة المدنيين إلى أجل غير مسمى. ومن الممكن إبقاء شعوب بأكملها في ظروف من الدمار حتى تتوصل إلى نتائج سياسية مقبولة لدى القوى المهيمنة. لم تعد إعادة الإعمار تتعلق باستعادة الحياة البشرية. ويصبح جزءًا من بنية أوسع للانضباط السياسي.

ومن ناحية أخرى، يقدم المجتمع الدولي هذه الترتيبات باعتبارها واقعية عملية. لكن التاريخ لا يقدم سوى القليل من الأدلة على أن الأنظمة المبنية على عدم التكافؤ القسري تؤدي إلى سلام دائم. إن الاتفاقيات المفروضة من خلال اختلال التوازن الساحق قد تؤدي إلى قمع عدم الاستقرار مؤقتًا، لكنها نادرًا ما تقضي على المظالم الأساسية التي تؤدي إلى الصراع. وفي أغلب الأحيان، يقومون بإضفاء الطابع المؤسسي على الاستياء بينما يؤجلون الانفجارات المستقبلية.

ويصدق هذا بشكل خاص على غزة، حيث شهدت أجيال دورات متكررة من الدمار أعقبتها عمليات إعادة الإعمار التي تدار من الخارج والتي تترك الحقائق السياسية الأساسية دون تغيير جوهري. ولا يتم إصلاح البنية التحتية إلا بشكل محدود وانتقائي، وتتوسع المساعدات الإنسانية لفترة وجيزة، وتتضاعف الإعلانات الدبلوماسية ثم تستأنف الدورة.

وتخاطر المبادرة الحالية بإعادة إنتاج هذا النمط. ويتمثل عيبها الأساسي في الافتراض بأن السلوك السياسي الفلسطيني يمكن هندسته من خلال إعادة الإعمار المشروط دون مواجهة واقع الاحتلال والحصار وعدم المساواة الهيكلية. إن الاستقرار الذي يُفرض من خلال الحرمان هو بطبيعته هش. إن السكان المحرومين من السيادة والقدرة على الحركة والقدرة الاقتصادية والفاعلية السياسية لا يمكن إدارتهم إداريًا وإخضاعهم على المدى الطويل.

من المؤكد أن غزة تحتاج إلى إعادة الإعمار. لكن إعادة الإعمار المنفصلة عن العدالة السياسية لا تؤدي إلا إلى إعادة بناء البنية التحتية اللازمة للانهيار في المستقبل.

ولهذا السبب فإن القضية الحقيقية ليست ما إذا كانت مبادرة ملادينوف المكونة من خمس عشرة نقطة ناجحة أم فاشلة من الناحية الفنية. أما القضية الأعمق فهي المنطق السياسي الكامن وراءها: الاعتقاد بأن الحقوق الفلسطينية والتعافي والحياة الطبيعية يجب أن تظل مشروطة ومؤجلة وخاضعة لحسابات أمنية خارجية.

وما دام هذا المنطق يحكم الدبلوماسية الدولية، فإن غزة سوف تظل محاصرة في دائرة لا نهاية لها: إعادة الإعمار الموعودة مراراً وتكراراً، وتنفيذها بشكل انتقائي، واستخدامها في نهاية المطاف ليس لحل الصراع بل لإدارة عواقبه.

الآراء الواردة في هذا المقال هي آراء المؤلف ولا تعكس بالضرورة الموقف التحريري لقناة الجزيرة.

لعدة أشهر، اختفت غزة وتحولت إلى ثقب دبلوماسي أسود. وفي حين عانى الجيب من دمار غير مسبوق ونزوح جماعي وانهيار مؤسسي، فإن المبادرات السياسية التي يفترض أنها مصممة لمعالجة الكارثة ظلت مشلولة.

ثم في أواخر شهر مايو/أيار، عاد نيكولاي ملادينوف، الممثل الأعلى لمجلس السلام في غزة ومبعوث الأمم المتحدة السابق للشرق الأوسط، بإطار عمل مكون من 15 نقطة، تم تقديمه كخارطة طريق لتحقيق الاستقرار والحكم وإعادة الإعمار. ولكن تحت اللغة البيروقراطية والتسلسل المنظم بعناية تكمن حقيقة مختلفة تمامًا: فالخطة لا تهدف إلى إعادة بناء غزة. ويهدف إلى إجباره. لقد تحولت عملية إعادة الإعمار من التزام إنساني إلى سلاح سياسي.

وهذا التحول ليس عرضيًا ولا ثانويًا. هذا هو المنطق الأساسي للمبادرة. ويكشف هيكل الاقتراح عن أولوياته بوضوح مذهل.

إن إعادة الإعمار، وهي الحاجة الأكثر إلحاحاً لسكان غزة المدمرين، تظهر فقط في النقطة الخامسة عشرة والأخيرة، حيث ترتبط إعادة البناء على نطاق واسع بالمناطق التي تم اعتمادها على أنها خرجت من الخدمة وتدار بشكل فعال من قبل هيئة جديدة في غزة. فقبل ​​أن يتمكن الفلسطينيون من إعادة بناء مساكنهم، أو مستشفياتهم، أو مدارسهم، أو مرافق البنية الأساسية، فلابد من تلبية 14 شرطاً، بما في ذلك نزع سلاح حماس، والانسحاب العسكري الإسرائيلي على مراحل، وإعادة هيكلة الأجهزة الأمنية في غزة وإنشاء هيئة حكم مؤقتة لإدارة الشؤون المدنية والأمنية إلى أن تتمكن السلطة الفلسطينية “الإصلاحية” من تولي زمام الأمور.

وهذا التسلسل ذو دلالة سياسية. ولا يتم التعامل مع تدمير غزة باعتباره حالة طوارئ إنسانية تتطلب اتخاذ إجراء فوري، بل كوسيلة ضغط لهندسة نظام سياسي فلسطيني جديد يتوافق مع مصالح إسرائيل والولايات المتحدة. وفي الواقع، تم استخدام إعادة الإعمار كسلاح.

ويحيي هذا الاقتراح صيغة ما بعد الحرب المألوفة التي طرحتها إسرائيل مرارا وتكرارا وكررتها الولايات المتحدة وحكومات غربية أخرى: لا إعادة بناء بينما تظل الأسلحة خارج السلطة المركزية. إن المسؤولية عن الدمار المستمر في غزة تقع في المقام الأول في إطار نتيجة لرفض حماس نزع سلاحها. لكن هذه الحجة تعتمد على تجريد متعمد للسياق من الواقع الفلسطيني. فالمقاومة الفلسطينية المسلحة لم تنشأ من فراغ، ولا يمكن فصل عسكرة غزة عن عقود من الحصار والاحتلال وتفتيت الأراضي والخنق الاقتصادي والانهيار المنهجي للبدائل السياسية.

ومن خلال عزل الأسلحة الفلسطينية عن الظروف التي أنتجتها، يحول الخطاب الدولي المقاومة إلى المشكلة المركزية بينما يجعل تلك الظروف غير مرئية سياسياً. لقد أصبح هذا الانقلاب سمة مميزة للدبلوماسية المعاصرة بشأن فلسطين. ويظل التركيز الساحق منصباً على تنظيم السلوك الفلسطيني بدلاً من مواجهة القوة الإسرائيلية.

وحتى التحذير المركزي الذي تضمنته مبادرة ملادينوف يعكس هذا التباين. ويقول إن الفشل في تنفيذ إطار العمل قد يجعل سيطرة إسرائيل المؤقتة على أجزاء كبيرة من غزة دائمة. وهو ظاهريًا نداء تحذيري من أجل التوصل إلى تسوية، إلا أنه يعمل في الواقع العملي كإنذار سياسي: قبول الخطة المفروضة أو المخاطرة بإضفاء الطابع الرسمي على الحقائق الإقليمية التي نشأت من خلال الحرب.

ومثل هذه الدبلوماسية لا تعمل من خلال المفاوضات المتبادلة. وهي تعمل من خلال استنفاد معايرة.

وما يجعل المبادرة كاشفة بشكل خاص هو توقيتها مع تحرك السياسة الإسرائيلية نحو دورة انتخابية أخرى عندما يكون التوصل إلى تسوية سياسية ذات معنى أقل ما يمكن. لقد اشتدت المنافسة في السياسة الإسرائيلية منذ فترة طويلة حول إظهار أقصى الحدود الأمنية تجاه الفلسطينيين. ومنذ الهجمات التي قادتها حماس في 7 أكتوبر/تشرين الأول 2023، أصبحت هذه الديناميكية أكثر تطرفا. ولا تتنافس الأطراف من خلال رؤى حل الصراعات، بل من خلال إظهار الشدة العسكرية، ومقترحات السياسات العقابية، والاستبداد الخطابي. وفي هذا المناخ يصبح الاعتدال محفوفاً بالمخاطر على المستوى الانتخابي.

وهذا الواقع السياسي يضيق بشكل كبير المساحة المتاحة لشخصيات مثل ملادينوف. وعلى الرغم من تعيينه من قبل الرئيس الأمريكي دونالد ترامب للإشراف على تنفيذ إطار عمل أوسع في غزة، يبدو أن سلطته موجودة فقط داخل الحدود التي تتسامح معها إسرائيل. إن التقارير التي تفيد بأن العديد من أعضاء اللجنة الفلسطينية المكلفة بإدارة غزة قد قدموا استقالاتهم بعد أشهر من الخمول، وتقييد الوصول، وتوقف التنفيذ، ليست مفاجئة. وكانت المبادرة مقيدة منذ البداية بحقائق بنيوية لم يتمكن أي مبعوث من التغلب عليها.

ويؤكد الشلل الذي أصاب اللجنة طبيعة العملية. وهذه ليست وساطة مستقلة متجذرة في المبادئ المحايدة أو القانون الدولي. إنه مشروع سياسي تديره الولايات المتحدة ويعمل ضمن الخطوط الحمراء الإسرائيلية. وبالتالي، فإن المبادرة تخاطر بالتحول إلى آلية لإدارة الانقسام الفلسطيني تحت إشراف دولي أكثر من كونها آلية للسلام.

ويمتد الخطر الأوسع إلى ما هو أبعد من الاقتراح المباشر. وإذا أصبحت عملية إعادة الإعمار مرتبطة بشكل دائم بالامتثال السياسي، فستكون هناك سابقة: ألا يتم التعامل مع التعافي الإنساني باعتباره التزامًا تجاه المدنيين. وتصبح الاحتياجات المدنية الأساسية امتيازات مشروطة يتم توزيعها وفقا لمعايير سياسية مفروضة من الخارج.

ويحمل هذا التحول آثاراً عميقة. ويمكن استغلال معاناة المدنيين إلى أجل غير مسمى. ومن الممكن إبقاء شعوب بأكملها في ظروف من الدمار حتى تتوصل إلى نتائج سياسية مقبولة لدى القوى المهيمنة. لم تعد إعادة الإعمار تتعلق باستعادة الحياة البشرية. ويصبح جزءًا من بنية أوسع للانضباط السياسي.

ومن ناحية أخرى، يقدم المجتمع الدولي هذه الترتيبات باعتبارها واقعية عملية. لكن التاريخ لا يقدم سوى القليل من الأدلة على أن الأنظمة المبنية على عدم التكافؤ القسري تؤدي إلى سلام دائم. إن الاتفاقيات المفروضة من خلال اختلال التوازن الساحق قد تؤدي إلى قمع عدم الاستقرار مؤقتًا، لكنها نادرًا ما تقضي على المظالم الأساسية التي تؤدي إلى الصراع. وفي أغلب الأحيان، يقومون بإضفاء الطابع المؤسسي على الاستياء بينما يؤجلون الانفجارات المستقبلية.

ويصدق هذا بشكل خاص على غزة، حيث شهدت أجيال دورات متكررة من الدمار أعقبتها عمليات إعادة الإعمار التي تدار من الخارج والتي تترك الحقائق السياسية الأساسية دون تغيير جوهري. ولا يتم إصلاح البنية التحتية إلا بشكل محدود وانتقائي، وتتوسع المساعدات الإنسانية لفترة وجيزة، وتتضاعف الإعلانات الدبلوماسية ثم تستأنف الدورة.

وتخاطر المبادرة الحالية بإعادة إنتاج هذا النمط. ويتمثل عيبها الأساسي في الافتراض بأن السلوك السياسي الفلسطيني يمكن هندسته من خلال إعادة الإعمار المشروط دون مواجهة واقع الاحتلال والحصار وعدم المساواة الهيكلية. إن الاستقرار الذي يُفرض من خلال الحرمان هو بطبيعته هش. إن السكان المحرومين من السيادة والقدرة على الحركة والقدرة الاقتصادية والفاعلية السياسية لا يمكن إدارتهم إداريًا وإخضاعهم على المدى الطويل.

من المؤكد أن غزة تحتاج إلى إعادة الإعمار. لكن إعادة الإعمار المنفصلة عن العدالة السياسية لا تؤدي إلا إلى إعادة بناء البنية التحتية اللازمة للانهيار في المستقبل.

ولهذا السبب فإن القضية الحقيقية ليست ما إذا كانت مبادرة ملادينوف المكونة من خمس عشرة نقطة ناجحة أم فاشلة من الناحية الفنية. أما القضية الأعمق فهي المنطق السياسي الكامن وراءها: الاعتقاد بأن الحقوق الفلسطينية والتعافي والحياة الطبيعية يجب أن تظل مشروطة ومؤجلة وخاضعة لحسابات أمنية خارجية.

وما دام هذا المنطق يحكم الدبلوماسية الدولية، فإن غزة سوف تظل محاصرة في دائرة لا نهاية لها: إعادة الإعمار الموعودة مراراً وتكراراً، وتنفيذها بشكل انتقائي، واستخدامها في نهاية المطاف ليس لحل الصراع بل لإدارة عواقبه.

الآراء الواردة في هذا المقال هي آراء المؤلف ولا تعكس بالضرورة الموقف التحريري لقناة الجزيرة.