وفي يوم الأربعاء، أعلنت إسرائيل ولبنان وقفاً آخر لإطلاق النار – بعد أن اتفقا على ما يبدو على هدنة في 16 أبريل/نيسان.
وقد اتفقت إيران والولايات المتحدة رسميا على وقف إطلاق النار منذ 8 أبريل/نيسان. كما اتفقت إسرائيل وحماس، الجماعة الفلسطينية، على وقف إطلاق النار في غزة منذ 10 أكتوبر/تشرين الأول 2025.
ومع ذلك، تستمر الهجمات الإسرائيلية على لبنان دون رادع، حيث شنت غارات على منطقتي الناقورة والنبطية في جنوب لبنان يوم الجمعة، مما أدى إلى مقتل شخص واحد على الأقل. واصلت إيران والولايات المتحدة تبادل الهجمات الدورية التي زادت شدتها في الأيام الأخيرة. كما أطلق الجيش الإيراني صواريخ وطائرات بدون طيار على دول الخليج مثل الإمارات العربية المتحدة والكويت والبحرين، والتي يتهمها بتمكين الهجمات الأمريكية على إيران خلال وقف إطلاق النار.
وفي غزة، تواصل إسرائيل تنفيذ التفجيرات، بما في ذلك التفجير الذي أدى إلى مقتل تسعة أشخاص في مبنى سكني هذا الأسبوع، على الرغم من الهدنة المفترضة التي تهدف إلى إنهاء حرب الإبادة الجماعية في الأراضي الفلسطينية.
إذن، ما الذي يعنيه وقف إطلاق النار عندما يستمر القتال؟ ماذا يقول القانون الدولي؟ ولماذا نادراً ما تؤدي الانتهاكات إلى عواقب؟
نتحدث إلى الخبراء القانونيين لفهم:
ما هو وقف إطلاق النار؟
وأوضح مارك كيرستن، الأستاذ المساعد في العدالة الجنائية وعلم الإجرام في جامعة وادي فريزر، أن الأمر ببساطة هو وقفة في القتال تهدف إلى خلق مساحة للمفاوضات.
وقال لقناة الجزيرة: “وقف إطلاق النار هو في الواقع وقف للأعمال العدائية، ولكن لا يُفهم عادةً على أنه وقف دائم”.
وقال مايكل لينك، الأستاذ الفخري في جامعة ويسترن في كندا، إنه غالبًا ما يكون أيضًا في الأساس اتفاقًا سياسيًا وليس أداة قانونية قابلة للتنفيذ بقوة.
وقال لينك لقناة الجزيرة إنه على عكس معاهدات السلام، التي غالبا ما يكون لها ضامنون مسؤولون عن الرقابة والتنفيذ، يمكن انتهاك وقف إطلاق النار مع عواقب قانونية فورية قليلة.
ويصدق هذا بشكل خاص على غزة ولبنان، حيث لعبت الولايات المتحدة دور الوسيط والمشرف الرئيسي. وبينما انتقدت بعض الدول الضربات الإسرائيلية في لبنان، يقول لينك إنه لم يكن هناك ضغط يذكر على واشنطن للسماح بانتهاكات متكررة.
“انتقد عدد من دول الشمال العالمي الهجمات الإسرائيلية المستمرة على لبنان على الرغم من وقف إطلاق النار، لكنها لم تطالب الولايات المتحدة بالسماح لإسرائيل بانتهاك وقف إطلاق النار بشكل متكرر في غزة ولبنان”.
إذن، هل وقف إطلاق النار ملزم قانونا ــ أم لا؟
نعم، هذا صحيح، كما يقول توبي كادمان، المحامي البريطاني الدولي في مجال حقوق الإنسان والمؤسس المشارك لشركة غيرنيكا 37 تشامبرز.
ولكن، مثل كيرستن ولينك، قال كادمان إن وقف إطلاق النار ــ الذي وصفه بأنه “التعليق المؤقت والعسكري والدبلوماسي للعمليات العسكرية” ــ هش بطبيعته. وعلى عكس معاهدات السلام، فإن وقف إطلاق النار لا يحل الصراع الأساسي أو ينهي الحالة القانونية للحرب.
وأضاف: “إنه يعلق القتال، ولا ينهي حالة النزاع المسلح”.
وقال لينك إنه حيثما يوجد اتفاق سلام أوسع نطاقا، كما هو الحال في غزة، فإن وقف إطلاق النار يقف أيضا – على الأقل من الناحية النظرية – على أساس أقوى. وقد أقر مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة خطة السلام في غزة التي صاحبت وقف إطلاق النار من خلال القرار رقم 2803، الذي يدعو إلى تنفيذ الاتفاق “بمجمله وبحسن نية ودون تأخير”.
من الناحية النظرية، يمكن للدول أن تطلب من مجلس الأمن فرض عقوبات على الأطراف التي تنتهك اتفاق غزة. ومن الناحية العملية، أوضح لينك أن الفيتو الأمريكي على الهيئة يعني أنه لا يمكن انتقاد إسرائيل، ولا الولايات المتحدة نفسها، من الناحية الواقعية.
وقال لينك: “لهذا السبب فإن اتفاقات وقف إطلاق النار ومعاهدات السلام هي في نهاية المطاف وثائق سياسية لأنها تتطلب إرادة سياسية لتطبيقها”.
من الذي يقرر متى يتم انتهاك وقف إطلاق النار؟
وقد أشار الفلسطينيون مرارا وتكرارا إلى انتهاك إسرائيل لوقف إطلاق النار في غزة. وتتهم الولايات المتحدة وإيران بشكل روتيني بعضهما البعض بانتهاك الهدنة بينهما. وتفعل إسرائيل ولبنان الشيء نفسه عندما يتعلق الأمر بوقف إطلاق النار.
إذن من الذي يقرر ما إذا كان وقف إطلاق النار قد تم انتهاكه ــ وعلى يد من؟
الجواب، وفقا لكادمان، هو أنه “لا يوجد حكم محايد مخول بتحديد من قام بالانتهاك، بشكل ملزم”.
إن آليات المراقبة موجودة بالفعل، لكنها إلى حد كبير هيئات سياسية تشرف عليها نفس الدول التي توسطت وضمنت الاتفاقيات. وفي حالة غزة ولبنان، تلك هي الولايات المتحدة. لكن واشنطن تحتل موقعا غير عادي كوسيط وضامن وأوثق حليف عسكري ودبلوماسي لإسرائيل.
وهذا يعني أن مزاعم الانتهاكات غالباً ما يتم تصفيتها من خلال الحسابات السياسية بدلاً من تقييمها من قبل سلطة قانونية مستقلة، كما يقول الخبراء.
ماذا عن القانون الدولي؟
بالنسبة لكيرستن، تكشف غزة ولبنان عن تناقض أساسي داخل النظام القانوني الدولي. على الورق، نجح القانون الدولي في إرساء إجماع واسع حول شرعية ما يجري.
“إن الغالبية العظمى من العالم تدرك أن ما يحدث في كلا السياقين ليس خطأً فحسب، بل إنه غير قانوني – وذلك بفضل القانون الدولي.”
ومع ذلك، فإن الاعتراف لم يفعل الكثير لوقف العنف. وأضاف: “لم يتم فعل الكثير لإنقاذ الأرواح ووقف المذبحة”.
والنتيجة هي اتساع الفجوة بين النتائج القانونية والعمل السياسي. يمكن للمحاكم التحقيق وجمع الأدلة وإصدار الأحكام كما فعلت المحكمة الجنائية الدولية ومحكمة العدل الدولية ضد إسرائيل، لكن هذا لا يمنع القنابل من السقوط أو يضمن الامتثال على الأرض.
بالنسبة لكيرستن ولينك، لا تكمن المشكلة في الافتقار إلى المعايير القانونية؛ بل هو الفشل المستمر من جانب الدول في فرضها، وخاصة عندما يتعلق الأمر بجهات فاعلة قوية.
وقال لينك: “إن الافتقار إلى المساءلة الفعالة هو الثقب الموجود في قلب القانون الدولي ونظامنا السياسي الدولي الحديث”.
لكن كيرستن قالت إن الأمر الواضح هو أن القانون الإنساني الدولي وقانون حقوق الإنسان والقانون الجنائي الدولي يظلان قابلين للتطبيق بالكامل أثناء وقف إطلاق النار.
“وقف إطلاق النار لا يوفر أي غطاء قانوني لارتكاب الفظائع ضد المدنيين”.
وهذا يعني أنه لا يزال من الممكن التحقيق في مزاعم جرائم الحرب ومحاكمتها حتى أثناء سريان وقف إطلاق النار.
هل يعتبر “الدفاع عن النفس” مبرراً للهجمات أثناء وقف إطلاق النار؟
ويسلط كادمان الضوء على الحجة القانونية الأكثر استخداماً لتبرير الضربات المستمرة التي تشنها إسرائيل على غزة ولبنان، والولايات المتحدة ضد إيران: الدفاع عن النفس.
وتستند هذه الحجج إلى المادة 51 من ميثاق الأمم المتحدة، التي تنص على حق الدول في شن عمل عسكري أحادي ضد دول أخرى إذا كانت تتصرف دفاعاً عن النفس.
لكن كادمان قال إن تفسير هذا البند محل خلاف شديد.
“تجيب المادة 51 على الهجوم المسلح الذي حدث أو كان وشيكًا بالفعل؛ وهي ليست رخصة دائمة لتوجيه ضربات وقائية”.
فلماذا تشعر الدول أن بإمكانها الإفلات من الهجمات أثناء وقف إطلاق النار؟
عندما سأله الصحفيون يوم الأربعاء عن تعريفه لوقف إطلاق النار، في ضوء الهجمات المستمرة – وإن كانت متفرقة – التي تبادلتها الولايات المتحدة وإيران في الأسابيع الأخيرة، قال الرئيس الأمريكي دونالد ترامب: “إنه جزء مختلف من العالم، كما تعلمون. أود أن أقول إن هذا الجزء من وقف إطلاق النار هو عندما تطلق النار بطريقة أكثر اعتدالا”.
وتؤكد تعليقات ترامب ما يقوله الخبراء القانونيون إنه جوهر العنف المستمر في غزة ولبنان والخليج: عدم وجود أي آلية إنفاذ ذات معنى.
ومجلس الأمن مقيد بصلاحيات الفيتو. يمكن لمحكمة العدل الدولية أن تصدر أوامر ملزمة، لكنها لا تستطيع تنفيذها. ويمكن للمحكمة الجنائية الدولية أن تصدر أوامر اعتقال، لكنها تعتمد على الدول في تنفيذها.
وقال كادمان: “الموضوع الموحد هو العجز في التنفيذ”.
وقال كادمان إن المشكلة لا تكمن في افتقار القانون الدولي إلى القواعد. وبدلا من ذلك، غالبا ما يتم تطبيق هذه القواعد بشكل انتقائي. “القانون لا يختلف رسميا بين إسرائيل والولايات المتحدة؛ تطبيقه انتقائي”.
نقدم لكم في موقع تجاربنا تفاصيل غزة وإيران ولبنان: إذا تم وقف إطلاق النار، فلماذا تستمر الضربات؟ | الحرب الأمريكية الإسرائيلية على أخبار إيران
…
وفي يوم الأربعاء، أعلنت إسرائيل ولبنان وقفاً آخر لإطلاق النار – بعد أن اتفقا على ما يبدو على هدنة في 16 أبريل/نيسان.
وقد اتفقت إيران والولايات المتحدة رسميا على وقف إطلاق النار منذ 8 أبريل/نيسان. كما اتفقت إسرائيل وحماس، الجماعة الفلسطينية، على وقف إطلاق النار في غزة منذ 10 أكتوبر/تشرين الأول 2025.
ومع ذلك، تستمر الهجمات الإسرائيلية على لبنان دون رادع، حيث شنت غارات على منطقتي الناقورة والنبطية في جنوب لبنان يوم الجمعة، مما أدى إلى مقتل شخص واحد على الأقل. واصلت إيران والولايات المتحدة تبادل الهجمات الدورية التي زادت شدتها في الأيام الأخيرة. كما أطلق الجيش الإيراني صواريخ وطائرات بدون طيار على دول الخليج مثل الإمارات العربية المتحدة والكويت والبحرين، والتي يتهمها بتمكين الهجمات الأمريكية على إيران خلال وقف إطلاق النار.
وفي غزة، تواصل إسرائيل تنفيذ التفجيرات، بما في ذلك التفجير الذي أدى إلى مقتل تسعة أشخاص في مبنى سكني هذا الأسبوع، على الرغم من الهدنة المفترضة التي تهدف إلى إنهاء حرب الإبادة الجماعية في الأراضي الفلسطينية.
إذن، ما الذي يعنيه وقف إطلاق النار عندما يستمر القتال؟ ماذا يقول القانون الدولي؟ ولماذا نادراً ما تؤدي الانتهاكات إلى عواقب؟
نتحدث إلى الخبراء القانونيين لفهم:
ما هو وقف إطلاق النار؟
وأوضح مارك كيرستن، الأستاذ المساعد في العدالة الجنائية وعلم الإجرام في جامعة وادي فريزر، أن الأمر ببساطة هو وقفة في القتال تهدف إلى خلق مساحة للمفاوضات.
وقال لقناة الجزيرة: “وقف إطلاق النار هو في الواقع وقف للأعمال العدائية، ولكن لا يُفهم عادةً على أنه وقف دائم”.
وقال مايكل لينك، الأستاذ الفخري في جامعة ويسترن في كندا، إنه غالبًا ما يكون أيضًا في الأساس اتفاقًا سياسيًا وليس أداة قانونية قابلة للتنفيذ بقوة.
وقال لينك لقناة الجزيرة إنه على عكس معاهدات السلام، التي غالبا ما يكون لها ضامنون مسؤولون عن الرقابة والتنفيذ، يمكن انتهاك وقف إطلاق النار مع عواقب قانونية فورية قليلة.
ويصدق هذا بشكل خاص على غزة ولبنان، حيث لعبت الولايات المتحدة دور الوسيط والمشرف الرئيسي. وبينما انتقدت بعض الدول الضربات الإسرائيلية في لبنان، يقول لينك إنه لم يكن هناك ضغط يذكر على واشنطن للسماح بانتهاكات متكررة.
“انتقد عدد من دول الشمال العالمي الهجمات الإسرائيلية المستمرة على لبنان على الرغم من وقف إطلاق النار، لكنها لم تطالب الولايات المتحدة بالسماح لإسرائيل بانتهاك وقف إطلاق النار بشكل متكرر في غزة ولبنان”.
إذن، هل وقف إطلاق النار ملزم قانونا ــ أم لا؟
نعم، هذا صحيح، كما يقول توبي كادمان، المحامي البريطاني الدولي في مجال حقوق الإنسان والمؤسس المشارك لشركة غيرنيكا 37 تشامبرز.
ولكن، مثل كيرستن ولينك، قال كادمان إن وقف إطلاق النار ــ الذي وصفه بأنه “التعليق المؤقت والعسكري والدبلوماسي للعمليات العسكرية” ــ هش بطبيعته. وعلى عكس معاهدات السلام، فإن وقف إطلاق النار لا يحل الصراع الأساسي أو ينهي الحالة القانونية للحرب.
وأضاف: “إنه يعلق القتال، ولا ينهي حالة النزاع المسلح”.
وقال لينك إنه حيثما يوجد اتفاق سلام أوسع نطاقا، كما هو الحال في غزة، فإن وقف إطلاق النار يقف أيضا – على الأقل من الناحية النظرية – على أساس أقوى. وقد أقر مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة خطة السلام في غزة التي صاحبت وقف إطلاق النار من خلال القرار رقم 2803، الذي يدعو إلى تنفيذ الاتفاق “بمجمله وبحسن نية ودون تأخير”.
من الناحية النظرية، يمكن للدول أن تطلب من مجلس الأمن فرض عقوبات على الأطراف التي تنتهك اتفاق غزة. ومن الناحية العملية، أوضح لينك أن الفيتو الأمريكي على الهيئة يعني أنه لا يمكن انتقاد إسرائيل، ولا الولايات المتحدة نفسها، من الناحية الواقعية.
وقال لينك: “لهذا السبب فإن اتفاقات وقف إطلاق النار ومعاهدات السلام هي في نهاية المطاف وثائق سياسية لأنها تتطلب إرادة سياسية لتطبيقها”.
من الذي يقرر متى يتم انتهاك وقف إطلاق النار؟
وقد أشار الفلسطينيون مرارا وتكرارا إلى انتهاك إسرائيل لوقف إطلاق النار في غزة. وتتهم الولايات المتحدة وإيران بشكل روتيني بعضهما البعض بانتهاك الهدنة بينهما. وتفعل إسرائيل ولبنان الشيء نفسه عندما يتعلق الأمر بوقف إطلاق النار.
إذن من الذي يقرر ما إذا كان وقف إطلاق النار قد تم انتهاكه ــ وعلى يد من؟
الجواب، وفقا لكادمان، هو أنه “لا يوجد حكم محايد مخول بتحديد من قام بالانتهاك، بشكل ملزم”.
إن آليات المراقبة موجودة بالفعل، لكنها إلى حد كبير هيئات سياسية تشرف عليها نفس الدول التي توسطت وضمنت الاتفاقيات. وفي حالة غزة ولبنان، تلك هي الولايات المتحدة. لكن واشنطن تحتل موقعا غير عادي كوسيط وضامن وأوثق حليف عسكري ودبلوماسي لإسرائيل.
وهذا يعني أن مزاعم الانتهاكات غالباً ما يتم تصفيتها من خلال الحسابات السياسية بدلاً من تقييمها من قبل سلطة قانونية مستقلة، كما يقول الخبراء.
ماذا عن القانون الدولي؟
بالنسبة لكيرستن، تكشف غزة ولبنان عن تناقض أساسي داخل النظام القانوني الدولي. على الورق، نجح القانون الدولي في إرساء إجماع واسع حول شرعية ما يجري.
“إن الغالبية العظمى من العالم تدرك أن ما يحدث في كلا السياقين ليس خطأً فحسب، بل إنه غير قانوني – وذلك بفضل القانون الدولي.”
ومع ذلك، فإن الاعتراف لم يفعل الكثير لوقف العنف. وأضاف: “لم يتم فعل الكثير لإنقاذ الأرواح ووقف المذبحة”.
والنتيجة هي اتساع الفجوة بين النتائج القانونية والعمل السياسي. يمكن للمحاكم التحقيق وجمع الأدلة وإصدار الأحكام كما فعلت المحكمة الجنائية الدولية ومحكمة العدل الدولية ضد إسرائيل، لكن هذا لا يمنع القنابل من السقوط أو يضمن الامتثال على الأرض.
بالنسبة لكيرستن ولينك، لا تكمن المشكلة في الافتقار إلى المعايير القانونية؛ بل هو الفشل المستمر من جانب الدول في فرضها، وخاصة عندما يتعلق الأمر بجهات فاعلة قوية.
وقال لينك: “إن الافتقار إلى المساءلة الفعالة هو الثقب الموجود في قلب القانون الدولي ونظامنا السياسي الدولي الحديث”.
لكن كيرستن قالت إن الأمر الواضح هو أن القانون الإنساني الدولي وقانون حقوق الإنسان والقانون الجنائي الدولي يظلان قابلين للتطبيق بالكامل أثناء وقف إطلاق النار.
“وقف إطلاق النار لا يوفر أي غطاء قانوني لارتكاب الفظائع ضد المدنيين”.
وهذا يعني أنه لا يزال من الممكن التحقيق في مزاعم جرائم الحرب ومحاكمتها حتى أثناء سريان وقف إطلاق النار.
هل يعتبر “الدفاع عن النفس” مبرراً للهجمات أثناء وقف إطلاق النار؟
ويسلط كادمان الضوء على الحجة القانونية الأكثر استخداماً لتبرير الضربات المستمرة التي تشنها إسرائيل على غزة ولبنان، والولايات المتحدة ضد إيران: الدفاع عن النفس.
وتستند هذه الحجج إلى المادة 51 من ميثاق الأمم المتحدة، التي تنص على حق الدول في شن عمل عسكري أحادي ضد دول أخرى إذا كانت تتصرف دفاعاً عن النفس.
لكن كادمان قال إن تفسير هذا البند محل خلاف شديد.
“تجيب المادة 51 على الهجوم المسلح الذي حدث أو كان وشيكًا بالفعل؛ وهي ليست رخصة دائمة لتوجيه ضربات وقائية”.
فلماذا تشعر الدول أن بإمكانها الإفلات من الهجمات أثناء وقف إطلاق النار؟
عندما سأله الصحفيون يوم الأربعاء عن تعريفه لوقف إطلاق النار، في ضوء الهجمات المستمرة – وإن كانت متفرقة – التي تبادلتها الولايات المتحدة وإيران في الأسابيع الأخيرة، قال الرئيس الأمريكي دونالد ترامب: “إنه جزء مختلف من العالم، كما تعلمون. أود أن أقول إن هذا الجزء من وقف إطلاق النار هو عندما تطلق النار بطريقة أكثر اعتدالا”.
وتؤكد تعليقات ترامب ما يقوله الخبراء القانونيون إنه جوهر العنف المستمر في غزة ولبنان والخليج: عدم وجود أي آلية إنفاذ ذات معنى.
ومجلس الأمن مقيد بصلاحيات الفيتو. يمكن لمحكمة العدل الدولية أن تصدر أوامر ملزمة، لكنها لا تستطيع تنفيذها. ويمكن للمحكمة الجنائية الدولية أن تصدر أوامر اعتقال، لكنها تعتمد على الدول في تنفيذها.
وقال كادمان: “الموضوع الموحد هو العجز في التنفيذ”.
وقال كادمان إن المشكلة لا تكمن في افتقار القانون الدولي إلى القواعد. وبدلا من ذلك، غالبا ما يتم تطبيق هذه القواعد بشكل انتقائي. “القانون لا يختلف رسميا بين إسرائيل والولايات المتحدة؛ تطبيقه انتقائي”.
كما تَجْدَرُ الإشارة بأن الخبر الأصلي بعنوان غزة وإيران ولبنان: إذا تم وقف إطلاق النار، فلماذا تستمر الضربات؟ | الحرب الأمريكية الإسرائيلية على أخبار إيران
قد تم نشره ومتواجد على صحيفة (المشهد اليمني) وقد قام فريق التحرير في موقع تجاربنا بنقله وربما تم التعديل عليه وربما قد يكون تم نقله بالكامل أوالاقتباس منه ويمكنك قراءة ومتابعة مستجدات هذا الخبر من مصدره الأساسي.
